Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33А-114

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. по делу N 33А-114

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Маурина В.С. и Коронца А.А.

при секретаре - Урманчеевой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего военной комендатуры города Москвы подполковника Шепелева А.Д., об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО), военного коменданта города Москвы и руководителя федерального бюджетного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - управление), связанных с не выплатой заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Шепелев с 2004 года проходил военную службу в войсковой части ххххх, которая с 1 октября 2008 года была сокращена. Приказом командующего войсками Московского военного округа от 23 января 2009 года он зачислен в распоряжение данного должностного лица, а его же приказом от 16 февраля 2010 года N 16 поставлен на все виды обеспечения при военной комендатуре г. Москвы.

Полагая свои права нарушенными невыплатой ему ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности за период с 1 января по 31 марта 2009 года. Шепелев обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить в полном объёме его право на своевременное получение причитающегося денежного довольствия путем взыскания с ответчика недоплаченного ему ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности за период с 1 января по 31 марта 2009 года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Шепелева отказал, в том числе в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он указывает на то, что обращался в суд с исковым заявлением, в то время как суд первой инстанции самовольно подменил предмет иска и, тем самым, рассмотрел дело в порядке главы 25 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что гарнизонный военный суд, без его согласия, привлек к участию в деле двух других ответчиков, требования к которым им не заявлялись, а тех ответчиков, которые были им указаны в заявлении, суд не уведомил о времени и месте судебного заседания.

Считает, что невыплата ему части денежного довольствия является длящимся нарушением его прав, а поэтому срок обращения в суд им не пропущен.

Со ссылкой на судебную практику отмечает, что денежные средства, которые он просит взыскать с ответчиков, являются частью денежного довольствия и, соответственно, обязанность ее выплачивать сохраняется за командованием на весь период военной службы, а процессуальный срок, в данном случае, не является пропущенным.

В заключение жалобы ее автор указывает на то, что рассмотрение его заявления с применением статьи 256 ГПК РФ влечет нарушение ст. 18 Конституции РФ и Европейской Конвенции по правам человека.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением, тем не менее обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований заявления Шепелева является обоснованным, поскольку по существу заявленные им требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, Шепелев оспаривает невыплату ему ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности за период с 1 января по 31 марта 2009 года, однако им ни в заявлении, ни в суде первой инстанции не было представлено доказательств нарушения его прав, связанных с невыплатой в полном объеме денежного довольствия за оспариваемый период.

В своем заявлении и в суде первой инстанции, Шепелев не представил каких-либо данных о том, что оспариваемая им денежная выплата ему не была произведена, либо то, что он обращался с этим вопросом к должностным лицам, которые ему отказали в его реализации.

Наоборот, в материалах дела имеется денежный аттестат Шепелева, выданный ему 31 декабря 2010 года, из которого следует, что заявитель был обеспечен денежным довольствием по 30 апреля 2010 года, в том числе и ежемесячным денежным поощрением, о чем прямо указано в данном аттестате, что свидетельствует о выплате заявителю денежного довольствия в полном объеме за предшествующий период при убытии к новому месту военной службы.

Иных данных, которые бы доказывали невыплату заявителю ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности за период с 1 января по 31 марта 2009 года, заявителем не было представлено, равно как и не было установлено их судом.

Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что его требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе и при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела 3 раздела 2 ГПК РФ применяются тогда, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Поскольку заявителем фактически оспариваются действия воинского должностного лица, которые совершены им в порядке осуществления властно-распорядительных функций при исполнении своих служебных обязанностей, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Шепелева в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вопреки мнению Шепелева, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст.ст. 40 и 41 ГПК РФ, привлек к участию в деле командующего войсками ЗВО, военного коменданта города Москвы и начальника управления, фактически произведя замену указанных Шепелевым в заявлении воинских должностных лиц их правопреемниками или ныне существующими начальниками довольствующих органов, поскольку должности последних из указанных лиц не существовали на момент обращения заявителя в суд в связи с их ликвидацией.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года по заявлению Шепелева А.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.