Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-235

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33-235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Великановой А.В. и Попова В.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 0000 майора Буркова И. Г. об оспаривании действий командира названной воинской части и начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с невыплатой заявителю денежных средств.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 31 августа 2011 года N 307 он зачислен в распоряжение командира войсковой части 0000.

В связи с этим по прежнему месту службы в войсковой части 0000 он был обеспечен по 11 октября 2011 года положенным денежным довольствием и приказом командира названной воинской части от 11 октября 2011 года N 193 исключен из списков личного состава.

Приказом командира войсковой части 0000 от 25 ноября 2011 года N 124 его с указанного числа зачислили в списки личного состава, установили оклад по воинской должности и другие дополнительные денежные выплаты.

Несмотря на это, денежное довольствие с октября по декабрь 2011 года и единовременное денежное вознаграждение (далее - ЕДВ) по итогам 2011 года ему не выплатили.

Полагая свои права нарушенными, Бурков просил суд признать действия начальника Управления финансового обеспечения, выразившиеся в невыплате ему денежного довольствия с 11 октября по декабрь 2011 года и ЕДВ по итогам 2011 года, незаконными, взыскать в его пользу с Управления финансового обеспечения названные денежные средства, компенсацию морального вреда на сумму 10000 рублей и судебные расходы, связанные с его явкой в суд на личном автомобиле и уплатой им государственной пошлины, в размере, соответственно, 486 рублей и 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Буркова удовлетворил частично и обязал начальника управления финансового обеспечения выплатить заявителю денежное довольствие за период с 11 октября по декабрь 2011 года и ЕДВ по итогам 2011 года. Кроме того, суд частично взыскал с управления финансового обеспечения в пользу Буркова судебные расходы в размере 514 рублей 50 коп., в удовлетворении этих расходов на оставшуюся сумму и компенсации морального вреда ему было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Вопреки положениям статей 195 и 196 ГПК РФ суд не взыскал с Управления финансового обеспечения причитающиеся ему денежные средства, а обязал начальника этого управления их выплатить, что затруднит исполнение судебного решения. Не названы в судебном постановлении и конкретные денежные суммы. Далее автор жалобы обращает внимание на необоснованность доводов начальника Управления финансового обеспечения, приведенных в его письменных возражениях по поводу заявленных им требований. Возлагая на должностное лицо обязанность произвести выплату денежных средств, суд должен был в решении указать, что такая выплата производится на основании приказов командира войсковой части 0000, представленных суду.

Не основано на ст. 151 ГК РФ и решение суда в части, в которой суд отказал ему в компенсации морального вреда. При этом суд не учел, что в связи с невыплатой ему денежного довольствия он остался без средств к существованию, из-за переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Таким образом, вопреки решению суда, ему причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, Бурков обратился за судебной защитой в порядке гл. 25 ГПК РФ, а поэтому суд обоснованно не взыскал в пользу заявителя положенные ему денежные средства, а возложил на начальника Управления финансового обеспечения обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя и выплатить ему денежное довольствие за период с 11 октября по декабрь 2011 года и ЕДВ по итогам 2011 года.

Неуказание в резолютивной части решения конкретного размера причитающейся Буркову денежной суммы, а также отсутствие в решении ссылок на приказы командира войсковой части 0000, которыми ему установлены размеры оклада по воинской должности и других дополнительных выплат, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и наличии основания для его отмены. При этом конкретный размер денежного довольствия заявителя за период с 11 октября по декабрь 2011 года и ЕДВ по итогам 2011 года предметом спора и не являлся.

Более того, ничто не препятствует заявителю в случае неправильного расчета ответчиком причитающихся ему денежных средств либо возникновения осложнений при исполнении судебного решения вновь обратиться в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ или на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно сослался на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении требования Буркова о компенсации морального вреда, поскольку спор по настоящему делу идет о нарушении имущественных прав заявителя.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении Буркову моральных или физических страданий, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года по заявлению Буркова И. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов