Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33А-88

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу N 33А-88

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей: Богдашова Д.А. и Попова В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием представителя заявителя Сазаненок Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Федерального государственного учреждения "988 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ подполковника медицинской службы Рафальской Н. Ф. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - Департамент) и начальника 1 отдела (г. Кубинка) федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - начальника 1 отдела управления), связанных с отказом в изменении договора найма специализированного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, на основании договора найма служебного жилого помещения от 15 марта 2010 года N 5 Рафальская вместе с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы и проживают в служебной квартире N 3 общей площадью 50,2 кв. метра по адресу:.

20 сентября 2011 года отец Рафальской - Рафальский Ф.И. снялся с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и переехал к ней на постоянное место жительства.

После вселения отца в квартиру Рафальская обратилась к руководителю Департамента и начальнику 1 отдела управления с просьбой изменить договор найма служебного жилого помещения от 15 марта 2010 года N 5 путем внесения в договор сведений о ее отце.

В своем ответе от 16 ноября 2011 года руководитель Департамента в удовлетворении названной просьбы отказал, поскольку Рафальский Ф.И. к членам семьи Рафальской, как нанимателя специализированного жилого помещения, не относится.

Полагая свои права нарушенными, Рафальская обратилась в суд с заявлением, озаглавленным исковым, в котором просила обязать указанных должностных лиц внести в пункт 4 договора найма служебного жилого помещения от 15 марта 2010 года N 5 изменения, указав о проживании вместе с ней ее отца.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Рафальской отказал.

В апелляционной жалобе Рафальская просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ее исковое заявление в порядке главы 25 ГПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению нового требования о признании ее отца находящимся на ее иждивении.

Неправильно применил суд и нормы материального права. В частности, не учтены при вынесении судебного решения статьи 69, 70, 100 Жилищного кодекса РФ и разъяснения, изложенные в подп. "д" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, Рафальская хотя и озаглавила свое заявление исковым, однако фактически оспорила в нем действия руководителя Департамента и начальника 1 отдела управления, а поэтому ее заявление правильно рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Обоснованно отклонил суд ходатайство Рафальской о принятии к рассмотрению требования о признании факта нахождения на ее иждивении отца, поскольку такое требование рассматривается в порядке гл. 28 ГПК РФ, то есть в ином виде гражданского судопроизводства.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления Рафальской, суд сослался на п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 104, 100, 70 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (Приложение N 2 к приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280) и указал в решении, что наниматель служебного жилого помещения наделен лишь правом пользования жилым помещением и без согласия собственника жилья не вправе вселять в жилое помещение других лиц, в том числе и членов его семьи. Следовательно, по мнению суда, руководитель Департамента и начальник 1 отдела управления правомерно отказали Рафальской во внесении в договор найма служебного жилого помещения от 15 марта 2010 года N 5 сведений о ее отце.

Между тем суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а поэтому изложенные в решении выводы являются неверными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 100 того же Кодекса по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "д" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

Часть 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Данная правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения, не требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и не наделяет наймодателя правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем с соблюдением правил, установленных ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

Решением от 28 сентября 2007 года N 342/2007, принятым постановлением Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области от 28 сентября 2007 года N 3/35-ПС, учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в Подольском районе в размере 9 кв. метров общей площади жилого помещения на 1 человека.

Согласно Положению о территориально обособленном отделе - 1 отдел (г. Кубинка) федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, утвержденному руководителем управления приказом от 15 апреля 2011 года N 01-05/14, 1 отдел управления осуществляет свою деятельность, в том числе, на территории Московской области, и одной из функций этого отдела является заключение (изменение и расторжение) договоров найма специализированного жилищного фонда с военнослужащими (п. 2.2.11).

Как достоверно установлено по делу, Рафальская и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в служебной квартире N 3 общей площадью 50,2 кв. метра по адресу:.

После снятия в сентябре 2011 года с регистрационного учета по предыдущему месту жительства отец заявителя, Рафальский Ф.И., переехал в г. Подольск и с согласия нанимателя и ее дочери стал проживать в указанной квартире. При этом в результате проживания Рафальского Ф.И. общая площадь вышеназванного жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы не составила.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ у наймодателя в данном случае отсутствуют основания для запрета на вселение Рафальского Ф.И., его вселение в квартиру N 3 по адресу:., в качестве члена семьи нанимателя Рафальской влечет за собой в силу ч. 2 ст. 70 того же Кодекса изменение договора найма служебного жилого помещения от 15 марта 2010 года N 5 в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Не соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, является основанием к удовлетворению заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Рафальской, которым обязать начальник 1 отдела управления внести в договор найма служебного жилого помещения от 15 марта 2010 года N 5 изменения, указав в данном договоре нового члена семьи нанимателя Рафальской - Рафальского Ф.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года по заявлению Рафальской Н. Ф. в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Рафальской Н.Ф. удовлетворить.

Обязать начальника 1 отдела (г. Кубинка) федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ внести в договор от 15 марта 2010 года N 5 найма служебного жилого помещения расположенного по адресу:., изменения, указав в данном договоре нового члена семьи нанимателя Рафальской Н.Ф. - Рафальского Ф.И.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов