Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33А-84

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. по делу N 33А-84

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Уланова А.Е.,

судей: Маурина В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Урманчеевой Л.Ф.,

с участием заявителя и заинтересованных лиц Хоменко Е.Н. и Хоменко И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и названных заинтересованных лиц на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-технический университет при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ВТУ) подполковника юстиции Хоменко В.Н. об оспаривании действий начальника ВТУ, связанных с отказом представить в органы ФМС РФ ходатайство для регистрации его супруги по месту жительства по адресу воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и заинтересованных лиц в обоснование доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Хоменко проходит службу в ВТУ и зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. " ... ", " ... " области, ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", в квартире, нанимателем которой является его бывшая жена. С 2007 года он состоит в браке с В., являющейся гражданкой Республики Беларусь, с которой проживает в общежитии ВТУ с 2010 года, по адресу которого также имеет регистрацию по месту пребывания.

20 октября 2011 года он обратился с рапортом к начальнику ВТУ с просьбой о регистрации его супруги по месту жительства по адресу ВТУ, однако в этом ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Хоменко просил суд признать незаконными действия начальника ВТУ, связанные с отказом ему в направлении в органы ФМС РФ ходатайства о регистрации его жены по адресу ВТУ и обязать указанного начальника выдать ему такое ходатайство.

В удовлетворении этого заявления суд первой инстанции отказал.

В апелляционных жалобах заявитель и заинтересованные лица, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалоб ее авторы указывают на то, что вопреки выводу суда, супруга Хоменко не может вселиться в жилое помещение в г. " ... ", где он зарегистрирован по месту жительства, поскольку она там не проживает и против этого возражают его бывшая супруга и дети, тем более, что ее постоянным местом жительства является общежитие ВТУ.

Также, авторы жалоб, ссылаясь на ст.ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п. 10 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, обращают внимание на неприменение судом ст. 70 ЖК РФ, ст. 14 и ч. 1 ст. 15 названного Закона и неправильное толкование ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Считают, что суд необоснованно не привлек заинтересованных лиц Хоменко Е.Н. и Хоменко И.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности.

Кроме того, заявитель в своей жалобе, ссылаясь на п. 5 ст. 2 и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", указывает на то, что суд не применил указанные нормы права, что привело к неправильному разрешению дела.

Отмечает, что вывод суда о том, что он мог обратиться к начальнику ВТУ с рапортом о регистрации его жены по месту жительства по адресу общежития ВТУ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ранее ему в этом уже было отказано.

Далее Хоменко указывает на ч. 1 ст. 9 ГК РФ, из содержания которой следует, что если его жена имеет право проживания в общежитии ВТУ, то и местом ее регистрации по месту жительства должен являться адрес ВТУ.

В заключение жалобы заявитель поясняет, что сам факт регистрации его жены по адресу ВТУ, не затрагивает какие-либо права ВТУ, поскольку его супруга не имеет права на получение жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начальник ВТУ правомерно отказал заявителю в удовлетворении его рапорта о регистрации его супруги по месту жительства по адресу ВТУ.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что право члена семьи военнослужащего на регистрацию по месту жительства по адресу воинской части возникает производно от наличия такого права и самой регистрации по месту жительства самого военнослужащего до получения им жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, Хоменко обратился к начальнику ВТУ с рапортом от 20 октября 2011 года с просьбой о регистрации его супруги именно по месту жительства по адресу ВТУ, при этом сам имея такую регистрацию по месту жительства в г. " ... ".

При таких обстоятельствах, начальник ВТУ обоснованно отказал заявителю в регистрации его супруги по месту жительства по адресу ВТУ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, жена заявителя, как член семьи нанимателя жилого помещения в общежитии, временно с 2010 года проживает в общежитии ВТУ вместе с Хоменко, которому предоставлено данное жилое помещение на период прохождения им военной службы.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, Хоменко не обращался к командованию с вопросом о регистрации его супруги по адресу общежития ВТУ, где фактически проживает его супруга и в этом ему никто не отказывал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в решении суда первой инстанции не содержится вывода о том, что супруга Хоменко подлежит регистрации по месту жительства по адресу, где зарегистрирован сам Хоменко в г. " ... ", равно как и не содержит каких-либо предложений относительно этого.

Ссылки заявителя в своей жалобе на обращение с вопросом о регистрации его жены по месту жительства по адресу ВТУ к директору Спецстроя России и данный ему ответ на это обращение, в данном случае не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия не являлись предметом спора по данному делу и не оспаривались Хоменко, а поэтому не исследовались судом первой инстанции.

Вопреки утверждению в жалобах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживаются заявитель и заинтересованные лица в апелляционных жалобах, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года по заявлению Хоменко В.Н. оставить без изменения, а его и заинтересованных лиц апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.