Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33А-1019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. по делу N 33А-1019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Кислинской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 августа 2012 года, согласно которому возвращено исковое заявление военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса Каландаришвили З.М. о возмещении убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каландаришвили обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" выплатить ему 10 окладов денежного содержания в размере " ... " рублей, а также взыскать в его пользу компенсацию затрат, понесенных в результате почтовых отправлений в размере 405 рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Оспариваемым определением судьи указанное заявление возвращено Каландаришвили на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, в обоснование чего указывает, что, несмотря на отсутствие в его заявлении упоминания об ответчике и адресе его местонахождения, в тексте заявления указано, что таковым фактически является Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания", а его адрес местонахождения можно был указан в другом ранее рассмотренном судом гражданском деле.

Также автор жалобы отмечает, что суд ранее уже рассматривал его заявление к учреждениям, расположенным в г. Владикавказе Республике Северная Осетия -Алания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона РФ "О военных судах Российской Федерации" предусмотрено, что гарнизонный военный суд действует на территории военного гарнизона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 25 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 7 вышеназванного Закона, Одинцовскому гарнизонному военному суду подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц, местом нахождения которых (или их имущества) является одноименный гарнизон.

Как усматривается из заявления, Каландаришвили в нем конкретно не указал наименование и место нахождения ответчика, хотя из текста заявления и сформулированных в нем требований было видно, что таковым является Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания", расположенное в г. Владикавказе.

Учитывая, что Каландаришвили заявлен иск к ответчику, место нахождения которого является г. Владикавказ, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного заявления Одинцовскому гарнизонному военному суду.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что ранее Одинцовским гарнизонным военным судом уже рассматривалось его заявление к учреждениям, расположенным в г. Владикавказ РСО-Алания, в данном случае является не состоятельной, поскольку указанное заявление Каландаришвили рассматривалось в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающий иную подсудность дел этой категории.

Более того, оспариваемое определение не препятствует Каландаришвили обратиться в суд с данным исковым заявлением в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 августа 2012 года по заявлению Каландаришвили З.М. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А.Коронец