Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33А-657

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. по делу N 33А-657

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Смирнова М.Г.,

Великановой А.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г., заявителя Лавровой Т.А., её представителя Лаврова А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 г., которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части 000 старшины в отставке Лавровой Т. А. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения заявителя и её представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, приказами командира войсковой части 000 от 6 мая 2000 г. N 194, 2 сентября 2004 г. N 582 и 24 мая 2007 г. N 343 Лавровой были присвоены воинские звания: сержант, старший сержант и старшина, соответственно. Однако денежное довольствие выплачивалось ей исходя из оклада по воинскому званию младший сержант.

С 1 марта 2011 г. приказом командира воинской части заявителю был снижен размер надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с 40 до 15 процентов оклада по воинской должности.

При убытии в отпуск в ноябре 2011 г. Лаврова обратилась с просьбой выдать ей воинские перевозочные документы (ВПД) на неё и супруга. Однако ВПД был выдан ей для проезда в плацкартном вагоне поезда, вместо купейного, а на супруга не выдан вообще.

Приказом командира войсковой части 000 от 18 ноября 2011 г. N 221 Лаврова уволена с военной службы и после предоставления основного отпуска за 2011 год с 31 декабря 2011 г. исключена из списков личного состава воинской части. Однако на этот момент она не была обеспечена положенным вещевым имуществом.

Двадцать девятого декабря 2011 г. заявитель обратилась к командиру воинской части с рапортами о продлении основного отпуска в связи с заболеванием во время отпуска на соответствующее количество дней болезни и о направлении на освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК). Однако в удовлетворении её просьб было отказано.

Кроме того, Лавровой не выплачена премия за образцовое выполнение воинского долга за период с 19 ноября по 31 декабря 2011 г.

Полагая свои права нарушенными, Лаврова обратилась в суд с заявлением, в котором просила: признать незаконным приказ командира войсковой части 000 от 18 ноября 2011 г. N 221 об увольнении её с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2011 г. и обязать должностное лицо отменить его, обеспечив её денежным довольствием и вещевым имуществом; признать незаконными действия командира, связанные с исчислением выслуги лет на пенсию без учёта справки из военного комиссариата о невозможности трудоустройства при прохождении супругом военной службы, а также связанные с ненаправлением заявителя на освидетельствование ВВК, с отказом в продлении отпуска по болезни, с оформлением ВПД для проезда в плацкартном вагоне поезда, с невыдачей ВПД на супруга для следования в отпуск в 2011 году, с уменьшением размера надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с 40 до 15 процентов оклада по воинской должности в период с 1 марта по 31 декабря 2011 г., с невыплатой оклада по воинскому званию "старшина" с 24 мая 2007 г., с уменьшением размера премии за образцовое выполнение воинского долга в 4 квартале 2011 года, в связи с чем обязать командира воинской части направить личное дело на перерасчёт выслуги лет на пенсию с учётом представленной справки, направить её для прохождения ВВК на предмет определения категории годности к военной службе и состояния здоровья на момент увольнения, продлить основной отпуск с 31 декабря 2011 г. по 19 января 2012 г., возместить затраты на проезд в отпуск в размере 2 775 рублей, выдать ВПД на супруга, произвести перерасчёт надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также денежного довольствия, надбавок за выслугу лет, сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, квартальных премий, материальной помощи, единовременных денежных вознаграждений по итогам года, единовременного пособия при увольнении с военной службы из расчёта оклада по воинскому званию "старшина" и выплатить указанные денежные средства, произвести перерасчет и доплатить премию за образцовое выполнение воинского долга за 2011 год в сумме 1 582 рубля.

Кроме того, Лаврова просила взыскать с войсковой части 000 в её пользу 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого действиями командира, связанными с увольнением её с военной службы.

Гарнизонный военный суд заявление Лавровой удовлетворил частично.

Суд обязал командира войсковой части 000 изменить дату исключения Лавровой из списков личного состава воинской части на 23 января 2012 г., обеспечив заявителя по указанную дату всеми положенными видами довольствия в установленном законом порядке; внести изменения в приказ от 11 марта 2011 г. N 416, установив заявителю выплату надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в период с 1 марта по 25 мая 2011 г. в размере 40 процентов оклада по воинской должности и направить выписку из приказа в филиал N 4 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - филиал N 4) для перерасчёта; выдать Лавровой ВПД на проезд супруга к месту проведения отпуска и обратно, а также взыскал с филиала N 4 в пользу Лавровой 2 775 рублей в счёт возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно и 100 рублей в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований судом Лавровой отказано, при этом в части требования о признании незаконным приказа командира от 18 ноября 2011 г. N 221 об увольнении её с военной службы в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что о нарушении прав, связанных с увольнением с военной службы, ей стало известно не позднее 5 декабря 2011 г. В суд не были представлены доказательства того, что приказ от 18 ноября 2011 г. N 221 был доведён до неё командованием воинской части. С данным приказом она ознакомилась в военной прокуратуре Одинцовского гарнизона 21 марта 2012 г. Судом не учтено, что 29 декабря 2011 г. она подала рапорт о продлении основного отпуска в связи с болезнью и, убывая в продлённый отпуск, полагала, что её права будут соблюдены, а приказ об увольнении - отменён. О нарушении прав она узнала по прибытии из отпуска 31 декабря 2011 г., поэтому, обратившись в суд 29 марта 2012 г., процессуальный срок не пропустила.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с нарушением командиром воинской части процедуры увольнения её с военной службы, предусмотренной Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 350 (далее - Инструкция). Аттестация и индивидуальная беседа с ней не проводились, лист беседы составлен формально, в её отсутствие. Она лишена права пройти освидетельствование ВВК. Приказ об увольнение её с военной службы был подписан неуполномоченным лицом, поскольку командир войсковой части 000 Трифонов в части отсутствовал, находясь в командировке.

Акцентирует внимание на том, что приказы командира о присвоении ей воинских званий не отменены, представленные из части документы подтверждают, что она имеет воинское звание "старшина".

Отмечает, что, исходя из положения статьи 73 Руководства по комплектованию Вооружённых Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2001 г. N 30, на которое сослался суд в решение, звание старший сержант было присвоено ей командиром войсковой части 000 2 сентября 2004 г. на законном основании. Однако судом это обстоятельство не принято во внимание и не сделан вывод о том, что денежное довольствие исходя из оклада по воинскому званию старший сержант ей не выплачивалось с указанного времени незаконно.

Указывает, что в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200 (далее - Порядок), денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течении которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Считает, что суд не принял во внимание заключение военного прокурора о необходимости перерасчёта ей денежного довольствия, исходя из воинского звания "старшина".

Отмечает, что в нарушение пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, она была исключёна из списков личного состава воинской части без её согласия до производства расчёта по вещевому обеспечению.

Обращает внимание, что поскольку предусмотренные упомянутой выше Инструкцией необходимые мероприятия перед увольнением с военной службы с ней не проводились, то она не знала сроков увольнения, в связи с чем не имела возможности своевременно обратиться с рапортом о направлении на ВВК.

Полагает, что суд необоснованно не признал незаконными действия командира войсковой части 000, связанные с выплатой ей премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года в меньшем размере, поскольку при принятии решения не была учтена представленная в суд выписка из приказа командира названной воинской части от 1 декабря 2011 г. N 2279 о выплате ей оспариваемой премии за период с 1 октября по 31 декабря 2011 г. в размере 100 процентов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, связанные с пропуском Лавровой трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 000, связанных с увольнением её с военной службы, и дал им надлежащую правовую оценку.

Как видно из материалов дела, и не было опровергнуто заявителем в суде апелляционной инстанции о нарушении своих прав, связанных с увольнением с военной службы, Лаврова узнала 4 декабря 2011 г.

В суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 000, связанных с увольнением с военной службы, Лаврова обратилась 29 марта 2012 г. и уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ, не представила, поэтому гарнизонный суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части по указанному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом обстоятельств, связанных с нарушением командиром порядка увольнения её с военной службы, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10 июля 2000 г. Лаврова достигла предельного возраста пребывания на военной службе, 30 декабря 2010 г. у неё истек срок контракта, заключённого сверх предельного возраста пребывания на военной службе, и командованием было принято решение об отказе в заключении с ней нового контракта. В октябре 2011 г. ей был произведён расчёт общего трудового стажа для начисления пенсии.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что каких-либо препятствий для увольнения Лавровой с военной службы по возрасту у командования не имелось.

Согласно пункту 22 Инструкции командир воинской части, наряду с другими мероприятиями, обязан за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию.

Таким образом, необходимым и обязательным условием для направления военнослужащего на медицинское освидетельствование является желание самого военнослужащего пройти его, причём это желание должно быть выражено военнослужащим до увольнения с военной службы, а не после такового.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2011 г. заявителю было предложено пройти освидетельствование ВВК, от которого она отказалась. Обращение Лавровой о прохождении данного освидетельствования имело место 28 декабря 2011 г., то есть после издания приказа об увольнении её с военной службы. Поэтому командование обоснованно не направило заявителя на повторное медицинское освидетельствование.

К тому же, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, право на прохождение медицинского освидетельствования заявитель может реализовать и после увольнения с военной службы и исключения списков личного состава воинской части.

Непроведение же индивидуальной беседы и аттестации к существенным нарушениям процедуры увольнения не относится и безусловным основанием для восстановления Лавровой на военной службе служить не может.

Согласно части 1 статьи 23 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), воинские звания, за исключением высших офицеров, полковника, капитана 1 ранга, военнослужащим присваиваются должностными лицами, определёнными руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В части оспаривания Лавровой действий командира, связанных с выплатой ей денежного довольствия, исходя из оклада по воинскому званию младший сержант, суд верно исходил из положений статьи 73 Руководства по комплектованию Вооружённых Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами, согласно которому присвоение военнослужащему воинского звания "старшина" в компетенцию командира войсковой части 000, являющимся командиром бригады, не входит.

Требования о признании незаконными действий командира указанной воинской части, связанных с невыплатой денежного довольствия исходя из размера оклада по воинскому званию старший сержант Лаврова, как следует из материалов дела, в суде не заявляла.

Поскольку в требованиях о признании незаконными действий командира, связанных с увольнением с военной службы, Лавровой отказано в связи с необоснованностью, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований и для компенсации заявителю морального вреда.

Пунктом 16 статьи 34 Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела видно, что всеми видами довольствия, за исключением вещевого, заявитель на день исключения её из списков личного состава воинской части 31 декабря 2011 г. была удовлетворена.

Однако каких-либо препятствий для получения Лавровой вещевого имущества не установлено, и, как следует из материалов дела, для производства расчёта по вещевому довольствию заявитель не прибывала по собственной инициативе.

Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности невыплаты заявителю премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 19 ноября по 31 декабря 2011 г.

Согласно приказу командира войсковой части 000 от 18 ноября 2011 г. N 221 с указанной даты Лаврова полагалась сдавшей дела и должность, убывшей в основной отпуск за 2011 г., а с 31 декабря 2011 г. - исключённой из списков личного става воинской части.

В соответствии с пунктом 16 статьи 29 вышеупомянутого Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В соответствии с пунктом 86 Порядка, действовавшего на момент спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не использовавшим (использовавшим не полностью) основной и дополнительные отпуска в году увольнения, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, осуществляемого по окончании предоставленных им при увольнении неиспользованных (использованных не полностью) отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности (в том числе исполняемой временно) в пределах установленных сроков.

Таким образом, вышеприведёнными нормами предусмотрено, что сдача дел и должности должна производиться после использования военнослужащим отпусков.

Иная последовательность сдачи Лавровой дел и должности и предоставления ей отпуска, установленная командованием войсковой части 000, повлекла безосновательное лишение заявителя с 19 ноября по 31 декабря 2011 г. оспариваемой премии, которая в силу пункта 207 Порядка производится лишь по день освобождения от исполнения обязанностей по воинской должности включительно.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 г. по заявлению Лавровой Т. А. в части невыплаты ей премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 19 ноября по 31 декабря 2011 г. в связи с неправильным применением норм материального отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконными действия командира войсковой части 000, связанные с невыплатой Лавровой Т.А. премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 19 ноября по 31 декабря 2011 г.

Обязать командира войсковой части 000 издать приказ о выплате Лавровой Т.А. премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 19 ноября по 31 декабря 2011 г.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова