Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33А-616

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. по делу N 33А-616

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Смирнова М.Г.,

Великановой А.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя Лебедева А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащей войсковой части 0000 ефрейтора Мавриной Е. В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с зачислением заявителя в распоряжение и выплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, Маврина, проходящая военную службу по контракту, приказом командира войсковой части 0000 от 22 ноября 2010 г. N 393 освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение командира воинской части в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Кроме того, заявителю не произведена дополнительная выплата, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации" (далее - приказ N 1010), за третий, четвёртый кварталы 2010 года и не выплачено единовременное денежное вознаграждение (далее - ЕДВ) по итогам 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, Маврина обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными вышеназванные действия командира и обязать должностное лицо отменить приказ от 22 ноября 2010 г. N 393 и произвести перерасчёт денежного довольствия, с учётом всех положенных дополнительных выплат, как военнослужащей, незаконно зачисленной в распоряжение, а также выплатить ей премию, предусмотренную приказом N 1010, за третий, четвёртый кварталы 2010 года и ЕДВ по итогам 2011 года.

Кроме того, Маврина просила взыскать с войсковой части 0000 в её пользу 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей в связи с неоднократным нарушением командиром воинской части её имущественных и неимущественных прав в период прохождения военной службы, и 65000 рублей в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Гарнизонный военный суд заявление Мавриной удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с лишением заявителя ЕДВ по итогам 2011 года, обязал должностное лицо издать приказ об установлении Мавриной оспариваемой выплаты и произвести её в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В остальной части заявленных требований судом Мавриной отказано, при этом в части требований о признании незаконным приказа командира от 22 ноября 2010 г. N 393 и невыплаты денежных средств, предусмотренных приказом N 1010, за третий и четвёртый кварталы 2010 года в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Мавриной в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил требования процессуального закона и конституционное право заявителя на судебную защиту. В нарушение статьи 195 ГПК РФ, признав незаконным приказ командира войсковой части 0000 от 23 ноября 2011 г. N 532 о лишении её ЕДВ по итогам 2011 года, суд обязал командира издать приказ об установлении оспариваемой выплаты и произвести её в размере, предусмотренном действующим законодательством. При этом суд не учёл ходатайство Мавриной об истребовании сведений о конкретном размере указанной выплаты, в связи с чем в дальнейшем не представляется возможным определить обоснованность размера единовременного пособия, который будет установлен командиром, и период, когда оно будет выплачено.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском процессуального срока, необоснованно не учёл периоды, когда она находилась на лечении в госпитале и обращалась с жалобой в военную прокуратуру, как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что в результате конфликта с командованием и неправомерных действий командира состояние здоровья Мавриной ухудшилось, и ей была установлена инвалидность третьей группы, поэтому необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Полагает, что, вопреки доводам гарнизонного суда, понесённые заявителем судебные расходы полностью подтверждаются материалами дела.

Отмечает, что решение суда первой инстанции основано на предположениях, а это противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Акцентирует внимание на том, что гарнизонным судом было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку судебное разбирательство по делу происходило 11 апреля 2012 г., а резолютивная часть решения была оглашена 12 апреля текущего года.

Обращает внимание, что ни в протоколе судебного заседания, ни в решении не отражено разъяснение председательствующего о возможности ознакомления лиц, участвующих в деле, с мотивированным решением суда, предусмотренное статьёй 193 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

В силу статей 192, 194 ГПК РФ при принятии решения должно соблюдаться правило о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со статьёй 199 этого же кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Однако приведённые выше требования закона гарнизонным военным судом выполнены не были.

Так из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу происходило 11 апреля 2012 г. По окончании рассмотрения дела по существу, лица, участвующие в деле, выступили в прениях, и в 18 часов 35 минут суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. При этом председательствующий объявил участникам процесса, что оглашение решения суда состоится в 11 часов 00 минут 12 апреля 2012 г., то есть на следующий день, и в указанное время он огласил резолютивную часть решения от 12 апреля 2012 г.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, поэтому обжалуемое постановление на основании пункта 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело на основании части 5 указанной статьи - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление Мавриной по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 256 ГПК РФ устанавливает трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании из объяснений представителя заявителя Лебедева установлено, что о нарушении своих прав, связанных с освобождением от должности и зачислением в распоряжение командира войсковой части 0000 на основании его приказа от 22 ноября 2010 г. N 393, Маврина узнала в конце 2010 года.

Данное обстоятельство подтверждается также копией заявления Мавриной в Главную военную прокуратуру от 30 декабря 2010 г. (л.д. 70-73), согласно которому заявитель обращается за защитой нарушенных прав, в том числе в связи с зачислением по организационно-штатным мероприятиям в распоряжение командира.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом N 1010, оспариваемая заявителем дополнительная выплата производится ежеквартально.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что о нарушении своих прав, связанных с изданием командиром войсковой части 0000 приказа от 22 ноября 2010 г. N 393 и о невыплате премии, предусмотренной приказом N 1010, за третий и четвёртый кварталы 2010 года Маврина узнала не позднее декабря 2010 года.

Согласно даты на штемпеле почтового конверта (л.д. 27) с заявлением об оспаривании указанных выше действий командира воинской части она обратилась в суд 16 февраля 2012 г., то есть спустя более трёх месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении прав.

Ссылку заявителя и её представителя на то, что ранее в суд она не обращалась, так как находилась в госпитале, а также подавала заявление в военную прокуратуру, получив ответ на которое в конце декабря 2011 г. она узнала о нарушении своих прав, суд признаёт несостоятельной по следующим основаниям.

Из копий справки N 16746 (л.д. 6) и свидетельств о болезни N 32/407, 176/22 (л.д. 7-14), следует, что Маврина находилась на лечении в госпитале с 11 по 26 ноября 2010 г. и с 19 мая по 5 июля 2011 г., что объективно не лишало её возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе, направив заявление по почте.

Согласно же статье 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчинённости орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель и его представитель не привели.

Вышеизложенное свидетельствует о пропуске Мавриной без уважительных причин срока обращения в суд.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах требования Мавриной о признании незаконными действий командира войсковой части 0000, связанных с изданием приказа от 22 ноября 2010 г. N 393 и невыплатой премии, предусмотренной приказом N 1010, за третий и четвёртый кварталы 2010 года, а также о возложении на должностное лицо обязанности отменить названный приказ и произвести ей указанную выплату удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции от 21 апреля 2011 г., с изменениями от 17 мая 2011 г.), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части выплачивалось ЕДВ в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трёх окладов денежного содержания.

Согласно пунктам 226, 227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200, регулировавшего порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих в оспариваемый заявителем период, командиры воинских частей были вправе уменьшать военнослужащим размер вышеназванного вознаграждения или лишать его полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины. Выплата вознаграждения производилась на основании приказа командира воинской части, в котором указывалось, кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

Разрешая по существу заявление Мавриной, суд руководствуется также нормами статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и статьёй 249 ГПК РФ о том, что процессуальная обязанность доказать законность обжалуемых действий (бездействия) и решений возлагается на должностное лицо, чьи действия оспариваются.

Таким образом, именно командир войсковой части 0000, чьи действия оспариваются, должен был представить в суд письменные или иные доказательства, подтверждающие, что в 2011 году заявитель имела упущения по службе либо допускала нарушения воинской дисциплины, в связи с чем ей не было выплачено ЕДВ.

Вместе с тем данные обстоятельства надлежащего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Поэтому судебная коллегия признаёт незаконными действия командира указанной воинской части, связанные с невыплатой Мавриной ЕДВ по итогам 2011 г., и возлагает на должностное лицо обязанность издать приказ о производстве указанной выплаты.

Что касается требования заявителя о взыскании с войсковой части 0000 в её пользу 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 65000 рублей в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, то судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, заявитеь обязан доказать реальное причинение морального вреда, поскольку на него возложено бремя доказывания факта причинения физических и нравственных страданий.

Это же вытекает и из смысла статей 12, 56 ГПК РФ, устанавливающих принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела, и обязывающие их при разрешении материального требования доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем Маврина не представила в суд каких-либо доказательств причинения ей командиром войсковой части 0000 нравственных и физических страданий.

Сведения о состоянии здоровья и причинах его ухудшения, записанные со слов заявителя в анамнезе свидетельств о болезни, на которые она и её представитель ссылаются в обоснование требования о компенсации морального вреда, объективно не свидетельствуют о наступлении негативных последствий для здоровья Мавриной именно в результате действий (бездействия) командования воинской части.

Более того, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Однако в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причинённого военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в случае, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинивших им имущественный вред, в частности невыплата денежного довольствия, компенсация морального вреда не производится.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе расходы, связанные с оплатой юридических услуг. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы присуждаются заявителю пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Поскольку заявление Мавриной удовлетворено лишь в части признания незаконными действий командира войсковой части 0000, связанных с невыплатой ей ЕДВ по итогам 2011 года, то с указной воинской части в пользу заявителя надлежит взыскать 50 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой заявителем государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Вместе с тем в судебном заседании из объяснений представителя заявителя установлено, что договор от 22 мая 2009 г., копия которого имеется в материалах дела (л.д 19-20), был заключен Мавриной с адвокатом Московской коллегии адвокатов Коршуновым А.А. на оказание юридических услуг по другому гражданскому делу, которое было рассмотрено судом в 2009 году.

Каких-либо документов, подтверждающих, что заявителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 65000 рублей (договор, квитанция об оплате), в суд представлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, пунктом 7 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 г. по заявлению Мавриной Е. В. в связи с нарушением норм процессуального права отменить и принять новое решение.

Заявление Мавриной Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с невыплатой Мавриной Е.В. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

Обязать командира войсковой части 0000 издать приказ о выплате Мавриной Е.В. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

Взыскать с войсковой части 0000 в пользу Мавриной Е.В. 50 (пятьдесят) рублей в возмещение понесённых ей судебных расходов.

В удовлетворении требований Мавриной Е.В. о возложении на командира войсковой части 0000 обязанности отменить приказ от 22 ноября 2010 г. N 393 и произвести перерасчёт денежного довольствия, с учётом всех положенных дополнительных выплат, как военнослужащей, незаконно зачисленной в распоряжение, выплатить премию, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, за третий и четвёртый кварталы 2010 года, а также о взыскании в её пользу 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 65000 рублей - в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова