Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-2356-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Прокопенко Н.Б.

судей

Яцун Е.М.

Истоминой И.В.

при секретаре

Молодецкой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прудника С.А. к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век", Валанчюнасу Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" на

решение

Первомайского

районного суда города Мурманска

от 02 июня 2011 года, по

которому постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Прудника С.А. возмещение материального ущерба в сумме * рублей * копеек, судебные расходы в размере * рублей * копеек, всего * рублей * копеек.

Взыскать с Валанчюнаса Н.Э. в пользу Прудника С.А. возмещение материального ущерба в сумме * рублей * копеек, судебные расходы в размере * рублей * копеек, всего взыскать * рублей * копеек".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" - Фетисова Н.А. - поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прудник С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее по тексту - ЗАО СК "Двадцать первый век" или Страховая компания), Валанчюнасу Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке *** - *** в Мурманске автомобилю " ***", принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ***, Валанчюнас Н.Э., управлявший автомобилем, принадлежащим И Ю.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Двадцать первый век". В связи с тем, что страховая компания осмотр его автомобиля не организовала, он обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Б А.С., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рублей * копеек. За услуги оценщика он уплатил * рублей. Страховая компания возместила ущерб в размере * рублей * копеек и оплатила услуги оценщика в размере * рублей, а всего - * рублей * копеек.

Полагал, что страховая компания необоснованно не выплатила ему страховое возмещение в полном объеме, т.е. в сумме * рублей.

Просил взыскать с ЗАО СК "Двадцать первый век" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере * рублей * копеек, а остальную сумму в размере * рублей * копеек взыскать с Валанчюнаса Н.Э.

Кроме того, просил взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере * рублей, за услуги нотариуса * рублей, изготовление копии отчета - * рублей, комиссии банка при оплате данных услуг * рублей.

Истец Прудник С.А. и его представитель - Мелещенко А.И. в судебное заседание не явились.

Ответчик Валанчюнас Н.Э. в судебное заседание не явился, по месту его нахождения судом направлялось судебное поручение, при исполнении которого ответчик пояснил, что вину в ДТП не отрицает, не согласен суммой материального ущерба.

Представители ответчика - ЗАО СК "Двадцать первый век" Громов И.В., Фетисов Н.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО СК "Двадцать первый век" просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим истцу. В этой справке не отражены повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла и стекла ветрового окна. Полагает, что при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта оценщик - индивидуальный предприниматель Б А.С. ошибочно включил эти повреждения.

Кроме того, наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Данные повреждения удешевляют стоимость транспортного средства и влияют на расчет процента износа.

Судом не исследовано и не отражено в решении, каким образом оценщиком была установлена необходимость проведения работ по устранению перекоса кузова.Полагает, что суд ошибочно посчитал доказанной стоимость нормо-часа, которая в отчете специалиста - оценщика определена на основании "информационного письма".

Указывает, что в оспариваемом решении суд не привел оценку отчета N ** от ***.2010, представленного ответчиком в обоснование своих возражений, и не привел мотивов отказа в принятии этого отчета в качестве доказательства позиции ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Прудник С.А., его представитель Мелещенко А.И., ответчик Валанчюнас Н.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** 2010 года на перекрестке *** - *** в Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный номер **, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ***, государственный номер **, принадлежащим И Ю.Б. и под управлением Валанчюнаса Н.Э.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Валанчюнас Н.Э., нарушивший пункты 13.4, 1.3 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** 2010 года и материалами проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность И Ю.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Двадцать первый век".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, как и наступление самого страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, не оспаривались ЗАО СК "Двадцать первый век" в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Судом установлено, что, признав указанное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, страховщик выплатил истцу * рубля * копеек.

Согласно отчету N ** от ***2010г., выполненному индивидуальным предпринимателем Б А.С. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет * рублей * копеек.

Обсуждая заявленное истцом требование в части обоснованности указанного размера страховой выплаты, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из необходимости полного возмещения причиненного истцу вреда.

При этом судом правомерно учтено, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "б" пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом обоснованно принят за основу представленный им отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от *** 2010 года, выполненный индивидуальным предпринимателем Б А.С., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере * рублей * копеек. Подтверждены материалами дела и расходы истца по оплате услуг оценщика на сумму * рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отчет индивидуального предпринимателя Б А.С. от *** 2010 года отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих такой вывод, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Довод ответчиков о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра оценщика, отсутствуют в справке о ДТП, не соответствуют характеру ДТП и произошли ранее рассматриваемого события, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективных доказательств этим доводам ответчиками не представлено.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал за истцом право на взыскание расходов по проведению оценки ущерба.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а также исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в решении по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ЗАО СК "Двадцать первый век" причиненного вреда в пределах установленного законом размера страховой выплаты.

С учетом ранее выплаченной истцу страховой выплаты суд правомерно взыскал с ЗАО СК "Двадцать первый век" в пользу истца - * рублей * копеек, и в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, с Валанчунаса Н.Э. - оставшуюся сумму в размере * рублей ** копеек.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Отдав предпочтение представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, суд правильно исходил из того, что оснований не доверять этому отчету не имелось, его содержание проверено в судебном заседании, возражения ответчика относительно данного отчета сводились к несогласию с ним. Вместе с тем, в обоснование своей позиции ответчик не ссылался на иную оценку ущерба, доказательств, опровергающих установленные судом данные, ответчиком не представлено. К числу таких доказательств не может быть отнесен отчет N ** от ***2010 г. ООО " *** " ***", поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: