Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1936-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Перминовой С.В.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коваль Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коваль В.Н., к Ковалю Н.В. и Правашинской Л.П. о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры и о применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Коваля Н.В. на решение Терского районного суда Мурманской области от 30 мая 2011 года, по которому постановлено:

"Иск Коваля В.Н. удовлетворить. Признать недействительными:- договор от *** года купли- продажи квартиры, расположенной по адресу п. ***, заключенный между Ковалем Н.В., действующим от имени несовершеннолетнего сына Коваля В.Н., и Жуком О.Н., действующим по доверенности от имени Правашинской Л.П.;

- договор от *** года купли- продажи квартиры, расположенной по адресу *** заключенный между Степочкиным В.В., действующим по доверенности от имени Правашинской Л.П., и Ковалем Н.В ... Прекратить право собственности Коваля Н.В. на выше указанную квартиру.

Признать за Ковалем В.Н. право собственности на *** квартиру, общей площадью *** кв. м., в том числе жилой *** кв. м., находящуюся по адресу: ***

Взыскать в пользу Коваля В.Н. с Коваля Н.В. судебные расходы в сумме ***."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы Коваля В.Н. и его представителя Синева И.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коваль Н.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Коваль В.Н., обратилась в суд с иском к Ковалю Н.В. и Правашинской Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры *** от *** года и договора купли- продажи этой же квартиры от *** года и о применении последствий недействительности сделок: обязать Коваля Н.В. передать в собственность Коваля В.Н. указанную квартиру и взыскать с Коваля Н.В. в пользу Правашинской Л.А. ***, мотивируя тем, что она является матерью несовершеннолетнего Коваля В.Н. *** года рождения, родившегося в браке с ответчиком Коваль Н.В., брак расторгнут *** года.

В период брака, на имя сына, приобрели по договору купли- продажи от *** года квартиру ***

*** года вопреки интересам сына ответчик совершил сделку по отчуждению квартиры, находящейся в собственности сына. Указывает, что данная сделка была совершена в нарушение требований статьи 30 Семейного кодекса РФ и статей 26, 28 и 37 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что для совершения сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего требовалось согласие органа опеки и попечительства, в связи с чем, указанная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной и должна быть признана недействительной.

В дальнейшем по договору купли- продажи от *** года спорная квартира перешла в собственность ответчика Коваля Н.В. Всё это, она и сын узнали после обращения в УФРС МО, получив выписку из ЕГРП *** года, а до этого считали квартиру собственностью сына. Восстановление нарушенного права несовершеннолетнего возможно путём возврата в его собственность спорной квартиры. При этом, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ все последующие сделки должны быть признаны судом недействительными.

В судебном заседании истец Коваль В.Н. поддержал иск, поданный матерью в его интересах пока он был несовершеннолетним и просит суд возвратить в его собственность принадлежавшую ему квартиру, находящуюся по адресу ***

Представитель истца Коваль Н.Г. в судебном заседании также поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Коваль Н.В. иск не признал, мотивируя тем, что *** года по совместному решению с Коваль Н.Г., но без предварительного согласия органа опеки и попечительства, он, действуя от имени несовершеннолетнего сына, в обеспечение долга перед Правашинским переоформил путём совершения сделки купли-продажи квартиру на Правашинскую Л.П. с условием, что после погашения долга, вновь квартира будет переоформлена на него, фактически квартирой он продолжал пользоваться, затем случайно узнал, что Правашинская решила продать квартиру и чтобы не потерять квартиру, он связался с Правашинским и уговорил его продать ему квартиру, договорились продать квартиру за *** тысяч рублей. Договор купли- продажи состоялся *** года с соблюдением всех требований закона, а *** года был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы г. Кандалакша. В последствии указанный договор Правашинская Л.П. оспаривала в суде, однако в иске было ей отказано. О всех этих сделках и о суде с Правашинской было известно и Коваль Н.Г. и сыну, который в *** году присутствовал в суде.

В *** году он выписался из квартиры в г. Мурманске, где в *** году отказался от приватизации в пользу бывшей жены и сына, с Коваль Н.Г. была устная договорённость о том, что она не будет претендовать на квартиру в ***, которую он собирался выкупить себе. Кроме того, в *** году Коваль Н.Г. обращалась с заявлением в ГУПТИ о предоставлении ей копии договора в отношении спорной квартиры, который ей был выслан по адресу проживания её подруги.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а поэтому просит отказать в иске по данному основанию.

Ответчик Правашинская Л.П., будучи извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Отдел охраны прав несовершеннолетних администрации г. Мурманска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит исключить отдел из числа участников процесса, мотивируя тем, что Коваль В.Н., будучи совершеннолетним, вправе сам представлять свои интересы. Для сведения сообщает, что стороной по сделкам органы опеки и попечительства не были, предварительных разрешений на сделки не выдавали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коваль Н.В., просит решение суда отменить т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены имущественные обстоятельства дела и подлежит отмене.

Из пояснений представителя истца - Коваль Н.Г., данных в суде, а также из ее объяснений по материалам проверки в ОВД по *** г.), следует, что между ним и Коваль Н.Г. еще в *** г. была достигнута договоренность, что она с сыном не будут претендовать на спорную квартиру в ***, при условии, что он снимется с регистрационного учета в квартире в г. Мурманске, поэтому она также не могла не знать о состоявшейся продаже квартиры Правашинской Л.П.

Кроме того, не согласен с выводом суда, что согласие Коваль Н.Г. не претендовать на спорную квартиру является вынужденным, данным ею в результате физического насилия с его стороны, т.к. его вина в применении насилия к Коваль Н.Г. в установленном законом порядке не установлена, а других доказательств по делу в обоснование своих доводов она не представила.

С пояснениями Коваль Н.Г. и сына, данных в суде, о лишения его родительских прав также не согласен, т.к. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.05.2011 г. о лишении его родительских прав в отношении сына не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Свидетели Бабич Н.Н. и Степочкин В.В., подтвердили, что еще в *** году Коваль Н.Г. и сын достоверно знали о совершенных сделках с квартирой.

В своих возражениях на исковое заявление от *** г. и в судебном заседании *** г. он заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей: *** ***, поскольку показания данных свидетелей имеют существенное значение по делу, однако суд необоснованно отказал в этом.

В связи с этим полагает, что решение суда вынесено преждевременно, на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, кассатор просит решение Терского районного суда Мурманской области от 30.05.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Коваля Н.В. и представителя Отдела охраны прав несовершеннолетних администрации г. Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителя правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществ подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса, в силу которых, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, разделу имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного;

опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его имущество (виндикационный иск).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года ответчик Коваль Н.В., действуя имени несовершеннолетнего сына, продал принадлежащую на праве собственности сыну квартиру Правашинской Л.П. за *** рублей, указанный договор купли- продажи удостоверен нотариусом Терского района, в материалах по удостоверению указанной сделки, представленных Мурманской областной нотариальной палатой, отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки, что не оспаривает и ответчик Коваль Н.В. в суде, а также письменное согласие другого родителя - матери, Коваль Н.Г.

Доводы ответчика о том, что Коваль Н.Г. давала согласие, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Как следует из объяснений Коваль Н.Г. по материалам проверки по её заявлению в ОВД, она давала согласие Ковалю Н.В. о том, что не претендует на квартиру в *** при выписке его из квартиры в г. Мурманске. Данный факт не отрицала и сама Коваль Н.Г. в судебном заседании, уточнив, что она была вынуждена дать согласие под воздействием физического насилия, в подтверждение чего предоставила копию постановления от *** г., о возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев. Кроме того, как пояснили стороны в суде, ответчик Коваль Н.В. выписался из квартиры в г. Мурманске в *** году. Указанные обстоятельства, как правильно указывает суд, свидетельствуют о том, что согласие Коваль Н.Г., данное ответчику, имело место уже после сделки по отчуждению квартиры сына.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки купли- продажи данной квартиры были нарушены имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего ( на момент совершения сделки сыну было 5 лет), совершая сделку по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего, стороны были обязаны учитывать положения статьи 37 ГК РФ.

Поскольку ответчик Коваль Н.В. в ущерб имущественным интересам несовершеннолетнего сына самостоятельно распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, денег от вырученной сделки ни сыну, ни его матери не передал, в интересах сына не израсходовал, суд в силу положений статей 166 и 167 ГК РФ правомерно признал её недействительной, ввиду того, что при заключении договора по отчуждению квартиры несовершеннолетнего был нарушен порядок распоряжения имуществом несовершеннолетнего и возвратил квартиру в собственность Коваля В.Н..

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности разрешая заявление ответчика Коваля Н.В. о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. в судебном заседании установлено и не представлено доказательств ответчиком обратного, что истец Коваль В.Н., которому *** года исполнилось 18 лет, узнал о сделке с его недвижимым имуществом незадолго до своего совершеннолетия когда были получены сведения из ЕГРП., а его матери Коваль Н.Г. стало известно из решения суда, копию которого она получила осенью *** года.

Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопрос о возмещении и сторонам судебных расходов определен судом с учетом требований ст.98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Терского районного суда Мурманской области от 30 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи