Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1738-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

секретаре Благополучной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Румянцева А.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение

Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17.03. 2011 г. по которому постановлено:

"Исковое заявление Румянцева А.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Румянцева А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего - в размере ***.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 921 (девятьсот двадцать один) рубля 04 копеек."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы Румянцева А.А. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.А. в лице своего представителя С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что *** произошло ДТП с участием, его автомобиля *** *** государственный регистрационный номер ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б. который явился виновником ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

*** года он обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о произведении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. В связи с тем, что страховая выплата ему до настоящего времени не произведена, он обратился к независимому эксперту ИП Т. для произведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ***. Полагает, что ОСАО "Ресо-Гарантия" была незаконно удержана сумма страховой выплаты в размере ***. *** года он направил страховщику претензию с требованием перечислить денежные средства на его счет, однако ответчик не отреагировал на претензию. За производство оценки им было оплачено ***, при подаче искового заявления им была уплачена госпошлина в размере ***, за оказанием юридической помощи он обратился в ООО " ***", по договору им уплачено *** рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя им уплачено ***

Просит суд взыскать с ответчика *** - страховое возмещение, *** за проведение независимой экспертизы, денежные средства за оформление нотариальной доверенности ***, уплаченную госпошлину в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** копеек, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***) и судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, из, которых следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** года на основании отчета ООО " ***", полагает, что сумма за услуги представителя в размере *** является необоснованной и завышенной. Просил в иске отказать.

Третье лицо - Б ... о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" В. Каликин просит решение суда отменить так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При принятии решения об осуществлении истцу выплаты страхового возмещения, ОСАО "Ресо-Гарантия" руководствовалось вышеизложенными положениями Закона. У ОСАО "Ресо-Гарантия" не было оснований сомневаться в достоверности оценки, проведенной ООО " *** так как оценочная деятельность была осуществлена с соблюдением всех законодательно установленных требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ - сумма на возмещение расходов оплаты услуг представителя должна быть в разумных пределах. В данном случае сумма за услуги представителя в размере *** является необоснованной и завышенной, превышающий средний размер по Мурманской области за аналогичные предоставляемые услуги.

На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.03.2011 г. и принять новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований Р. к ОСЛО "Ресо-Гарантия".

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" третьего лица - Б ... т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Как установлено судом, *** года наступил страховой случай, поскольку в городе Мурманске в районе дома *** произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Румянцева А.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Б., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП от ***

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд пришел к правильному выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Б.., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность Б. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", по страховому полису ***. которое признав ДТП страховым случаем на основании Акта N *** года произвело выплату страхового возмещения в сумме ***, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и правомерно удовлетворил иск к страховой компании с учетом требований статьи 7 и 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме *** ***, судебные расходы в размере ***, а всего - в размере ***.

Проанализировав представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости ремонтных работ, стоимости разборки/сборки, суд правомерно принял за основу отчет N *** года составленный экспертом Т ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, N 255 и N 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

За составление отчета истцом уплачено ***, что подтверждено договором на оказание услуг, квитанцией и кассовым чеком.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Проанализировав представленное ответчиком заключение N *** ООО " ***", суд обоснованно не принял в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения поскольку заключение ООО " ***" не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказов Минэкономразвития России от. 20.07.2007 года N 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), пунктов 60, 63 Правил, статьи 15 ГК РФ, поскольку: автомобиль истца осматривался не оценщиком, а иным лицом, что вызывает обоснованные сомнения в правильном описании предмета оценки, то есть отражении всех имеющихся повреждений для целей полного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; заключение оценщиком составлено ненадлежащим образом, как по форме, так и по существу.

Указанные нарушения вызывают обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускают неоднозначное толкование результате оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, неприменения средних сложившихся в Мурманском регионе цен, а также применения произвольного процента износа автомобиля истца, не подкрепленного расчетом на основании допускаемой методики, что в целом влечет занижение подлежащей выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил расходы на оплату услуг представителя в размере *** т.к. в материалах дела имеется квитанция от *** года, согласно которой истец перечислил представителю за юридические услуги ***, а так же с учетом конкретно выполненной представителем работы: изучение имеющихся у заказчика документов, составление претензии в адрес страховой компании, составление искового заявления, представление интересов в суде, оказание консультационных услуг по делу, а также с учетом степени сложности дела и требований разумности.

Всего с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ***.

Суд правомерно счел, что оснований для уменьшения судебных расходов вследствие добровольной выплаты ответчиком части страхового возмещения, в данном случае не имеется, поскольку выплата указанной части страхового возмещения была произведена незадолго до подачи истцом обращения в суд, само обращение в суд с настоящим исковым заявлением было вызвано длительным неисполнением страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2011 года

оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи