Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-1851-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Устинович С.Е.

Перминовой С.В.

при секретаре Дундиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Э.Г. к ЗАО "Арктик-Мотор" о взыскание законной неустойки,

по кассационной жалобе Михайлова Э.Г. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Михайлова Э.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Арктик-Мотор" в пользу Михайлова Э.Г. неустойку в размере ***, отказав в остальной части иска. Взыскать с ЗАО "Арктик-Мотор" в доход государства государственную пошлину в размере ***."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителей ЗАО "Арктик-Мотор" Д. и К. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Э.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Арктик-Мотор" о взыскание неустойки, в обоснование которого указал, что за нарушение его прав как потребителя были взысканы с ответчика убытки в размере ***, денежная компенсация морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, всего взыскано ***. Поскольку ответчик добровольно не возмести истцу убытки в размере *** ***, просит взыскать с него неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 253 дня просрочки в размере ***. При этом период просрочки рассчитывает со дня обращения к ответчику с претензией по возмещению убытков - *** года до дня перечисления указанной суммы на лицевой счет истца - *** года.

В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика Д ... и ФИО18. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, из которых следует, что исковые требования истца необоснованны, так как ответчик выплатил истцу убытки, неустойку и судебные расходы, взысканные по решению Первомайского районного суда от ***, до вступления решения в законную силу. Кроме того, считают, что повторное взыскание неустойки не основано на нормах закона, первоначальный размер неустойки судом снижен до ***.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Э.Г. Михайлов просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о датах начала и окончания просрочки требования о возмещении убытков не основанным на положениях ст. 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления требования.

Так же суд первой инстанции необоснованно определил дату окончания просрочки, а следовательно и самого правонарушения датой обращения в суд с иском, а не датой уплаты денежных средств в счет возмещения убытков. Получается так, что чем позже я обратился бы в суд с иском о взыскании законной неустойки в пределах срока исковой давности, тем больше был бы период просрочки, что нельзя признать правильным.

Таким образом, начало просрочки следует исчислять с одиннадцатого дня после получения ответчиком требования, то есть с *** года, а днем окончания просрочки *** года, то есть дату фактического удовлетворения требования.

В соответствии с п.1 ст.23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Предусмотренный Законом размер неустойки, равный одному проценту за каждый день просрочки, не может быть снижен судом. В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд уменьшил ее до ***, что является ниже размера законной неустойки за один день просрочки равной 1% от стоимости автомобиля - ***. Присужденный размер неустойки не может быть признан мерой гражданской ответственности продавца за виновное причинение потребителю убытков, не отвечает общим принципам гражданского законодательства и не способствует добросовестности поведения ответчика в отношениях с потребителями товаров. Фактически суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемой с ответчика неустойки, снизил ее размер до 0,72% за один день, уменьшив ее тем самым ниже минимального размера, предусмотренного законом. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка поведению ответчика, который в досудебном порядке не удовлетворил ни единого требования потребителя, законность которых подтверждена судебными актами. В то же время, суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел каких-либо мотивов, по которым пришел к выводу об освобождении ЗАО "Арктик-Мотор" от уплаты предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска суда от *** года и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Михайлова Э.Г. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в связи с недостатками выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** года за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика были взысканы : убытки в размере ***, неустойка в размере ***, денежная компенсация морального вреда в размере *** ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании убытков и законной неустойки истец обратился к ответчику в претензионном порядке *** года (л.д.28-30). Поскольку данное требование добровольно удовлетворено не было, истец *** года обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Судом вынесено приведенное выше решение, в соответствии с которым нарушенные права истца восстановлены.

Установив, что требование о возмещении убытков ответчиком получено *** года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд обоснованно указал, что на момент подачи искового заявления в суд - *** года, просрочка исполнения составила *** дней и исчислил неустойку в размере ***.

Так же обоснованно, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств до взыскания убытков, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до ***.,

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы представителя истца о том, что просрочка по возмещению убытков составляет *** суд правомерно счел их несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи