Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1463-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовской Н.А.

Тищенко З.Г.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Севжилсервис" о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя ЗАО "Севжилсервис" Т..,

на определение

Ленинского районного суда города Мурманска

от 15 апреля 2011 года

по которому постановлено:

"ЗАО"Севжилсервис" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ЗАО "Севжилсервис" Т.., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против жалобы Ш.., С.., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска П.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Севжилсервис" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявление указано, что *** года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительно производство N *** в отношении ЗАО "Севжилсервис" на предмет организации производства работ по капитальному ремонту кровли и текущему ремонту фасада дома N ***. В настоящее время Общество не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается администрацией города Мурманска, так и Мурманской области. В *** году Мурманск и Мурманская область не вошли в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем Общество полагает невозможным исполнение судебного решения в настоящее время, просит приостановить исполнительное производство до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В судебном заседании представитель ЗАО "Севжилсервис" Т.., доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

В судебном заседании заинтересованные лица Ш.., К.., Г.., С.., К ... с заявлением ЗАО "Севжилсервис" не согласились, просили в удовлетворении требований ЗАО "Севжилсервис" отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска К ... в судебном заседании полагала разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованные лица С.., У.., К.., Б.., представитель КРГХ г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, У ... просила заявление ЗАО "Севжилсервис" рассмотреть в ее отсутствие и отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" Т.., просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении определения, суд не учёл всех обстоятельств дела.

Положения ст. 440 ГПК РФ не отражают четкий перечень случаев, в которых приостановление исполнительного производства судом должно носить обязательный характер, такой перечень дают положения статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а лишь трактует право суда самостоятельно приостановить исполнительное производство.

ЗАО "Севжилсервис" обязано организовать проведение работ по капитальному ремонту дом *** согласно принятому собственниками помещений указанного дома решению (оформленному в виде протокола) на условиях со финансирования данных pасходов бюджетами разный уровней и Фондом в соответствии с требованиями Федерального закона N 185-ФЗ.

Для подачи, в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ заявки на капитальный ремонт в доме где проживают истцы в *** году, необходимо принятие нового решения общего собрания собственников указанного дома, так как решение собственников о проведении капитального ремонта квартирного дома в ***. было принято исходя из предложений управляющей организации, сформированного в соответствии с расценками на работы, услуги и материалы, действующими в ***

На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить определение от 15 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N *** от 24 марта 2011 года и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Г.., К ... С. У.., К.., Б. представителя КРГХ г. Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава исполнителя обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ судья обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от ***., ОАО "Севжилсервис" обязано организовать производство работ по капитальному ремонту кровли и текущему ремонту фасада дома N *** в срок до *** года.

Определением суда от 01.03.2011 заменена сторона должника в исполнительном документе с ОАО "Севжилсервис" на ЗАО "Севжилсервис", на основании указанного определения выдан новый исполнительный лист ***

*** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительно производство N *** об обязании ЗАО "Севжилсервис" организовать производство работ по капитальному ремонту кровли и текущему ремонту фасада дома N *** в городе Мурманске в срок до *** года.

В обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства ЗАО "Севжилсервис" указывает на то, что в *** году Мурманск и Мурманская область не вошли в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, что делает невозможным исполнение решения суда.

Проанализировав представленные доказательства Ленинский районный суд г. Мурманска правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ЗАО "Севжилсервис" во исполнение решения суда предприняты какие-либо меры, направленные на его исполнение.

Суд фактически исходил из того, что основания для обязательного приостановления исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч.2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях установленных данным законом.

Поскольку частью 2 статьи 39 ФЗ " Об исполнительном производстве" предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, исходя из существа заявления, необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд обоснованно не усмотрел препятствий для осуществления судебным приставом -исполнителем исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства и счел, что приостановление исполнительного производства при данных обстоятельствах будет нарушать права взыскателей по исполнительному производству.

Доводы частной жалобы проверялись судом и им дана надлежащая оценка.

Так в частности, проверяя доводы заявителя о том, что муниципальное образование город Мурманск и Мурманская область не вошли в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, суд обоснованно указал, что это обстоятельство, не является обстоятельством, препятствующим исполнению ЗАО "Севжилсервис" решения суда, вступившего в законную силу, поскольку решение суда подлежит неукоснительному исполнению и не может быть поставлено в зависимость от региональных мероприятий по формированию адресных программ.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи