Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-997-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Синица А.П.

Яцун Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кириленко Н.Н. к ЖСК "Мурманск-1", ООО "Профтехнология" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

по кассационной жалобе представителя Кириленко Н.Н. Л ... на решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 03 февраля

2011 года, по которому постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" в пользу Кириленко Н.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 34 копейки, а всего взыскать - *** рублей *** копейка.

В иске Кириленко Н.Н. к ЖСК "Мурманск-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску возвратить Кириленко Н.Н. государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в размере *** рублей."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кириленко Н.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Мурманск-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что в *** года в доме *** была вскрыта кровля дома, в результате чего, произошло залитие квартиры N ***, принадлежащей ей на праве собственности. Кровельные работы были организованы и контролировались ответчиком. В результате залива, пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету ООО " ***" стоимость материального ущерба, причиненного помещениям внешними воздействиями составила *** рублей.

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба, расходы по оплате оценочных услуг и судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Определением суда от 09 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Профтехнология".

Определением суда от 24 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Первомайский жилищный участок N1".

Истец Кириленко Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Л. и К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Приводили доводы о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должны нести ответчики в солидарном порядке. Указали, что представленный в суд истцом отчет соответствует действующему законодательству и должен быть положен в основу решения, при определении причиненного ущерба.

Представитель ответчика ЖСК "Мурманск-1" Т ... и В ... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что по делу являются ненадлежащим ответчиком. Приводили доводы об отсутствии вины ЖСК "Мурманск-1" в залитии квартиры истца.

Представитель ответчика ООО "Профтехнология" Б ... в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между фактическим производством работ ООО "Профтехнология" и залитием помещений. Приводил доводы о том, что залитие квартир в указанном доме имеет длящийся характер, поскольку кровля дома находилась в аварийном состоянии, о чем свидетельствуют неоднократные обращения жильцов дома по фактам залива их квартир. Также указал на имеющиеся нарушения в отчете оценки ущерба, представленном истцом.

Представитель третьего лица ООО "ПЖУ N1" К. указал, что причиной залива квартиры истца, согласно актам, явилось проведение ООО "Профтехнология" ремонтных работ кровли дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кириленко Н.Н. Л ... просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд необоснованно снизил размер материального вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры.

В качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, суд принял в качестве доказательств не отчет об оценке ущерба, а локальную смету, предоставленную ответчиком. Помимо этого, суд необоснованно снизил компенсацию расходов на оценочные услуги, за которые истец заплатила *** руб.

При постановлении решения суд применил норму процессуального, права, не подлежащую применению, соответственно, указанное решение постановлено с нарушением закона и подлежит отмене.

На основании изложенного кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 04.02.2011г. и постановить новое решение по делу, которым взыскать с ответчика в пользу Кириленко Н.Н: причиненный материальный ущерб в размере *** рублей, оплату оценочных услуг в размере *** рублей. оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Кириленко Н.Н., представителей ЖСК "Мурманск-1", ООО "Профтехнология", третьего лица ООО " ***" т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии и техническом регулировании, защите прав потребителей).

Пунктом 12 комментируемых Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа многоквартирным домом.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того факта, что с *** года в период проведения кровельных работ ООО "Профтехнология" произошел залив квартиры N ***, расположенной в доме N *** по улице ***, принадлежащей на праве собственности Кириленко Н.Н. Определяя ответчика ответственного за причинение вреда, проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд правильно указал, что согласно акта осмотра от *** года составленного комиссией с участием представителей ЖСК "Мурманск-1", ООО " ***1", заместителя директора ООО "Профтехнология" следует, что в ходе обследования квартиры N *** было установлено залитие квартиры во время производства капитального ремонта кровли в *** года по договору, заключенному председателем ЖСК "Мурманск-1" /л.д.178/.

В данном акте отражены повреждения жилого помещения и имущества, причиненные в результате залития. Выводами комиссии подтверждено, что причиной залития явилось вскрытие кровли дома, с целью ремонта. Участвующие в данных осмотрах представители ответчиков никаких замечаний и возражений в актах не указали. Оснований полагать, что залитие произошло по другой причине, у суда не имеется, наличие вреда не оспаривается и ответчиками.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истице должна нести ООО "Профтехнология" вина которого заключается в ненадлежащем проведении ремонта кровли.

Оценив представленные сторонами доказательства, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должно нести ООО "Профтехнология", вина которого заключается в ненадлежащем исполнении взятых на себя договором подряда обязанностей по ремонту кровли дома. Вины ЖСК "Мурманск-1" суд обоснованно не усмотрел.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Размер причиненного истице ущерба определен судом в соответствии со сметой, представленной представителем ответчика ООО "Профтехнология" Б ... составленное ЗАО " ***" согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, составила *** рублей *** копеек /л.д. 192-205/.

Суд обоснованно принял во внимание данный расчет, поскольку он производился специалистом, имеющим квалификационный аттестат по составлению сметной документации. Оценка выполнена в соответствии с нормами ***, методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве осуществляемой в районах Крайнего Севера.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя обоснованность представленных сторонами отчетов, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ЗАО " ***", поскольку расчет ущерба, причиненного истцу залитием квартиры в данном заключении произведен как восстановительный ремонт, а в представленном истцом отчете стоимость восстановительного ремонта рассчитана как для капитального ремонта. Кроме того, в указанном заключении верно указана площадь комнат и при расчете использованы расценки, соответствующие реальному ущербу.

Опрошенная в судебном заседании специалист С ... пояснила, что неверное указание площади комнат существенно влияет на сумму ущерба. Кроме того, указала, что локальная смета не оформленная в отчете является нарушением составления отчета. Данную сумму восстановительного ремонта, указанную в отчета ООО " ***", считает завышенной. При таком положении у суда не имелось достаточных оснований для того, чтобы положить в основу судебного решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный специалистом-оценщиком ООО " ***", поскольку выводы, изложенные в данном отчете, опровергнуты экспертным заключением ЗАО " ***" и пояснениями специалиста С ... в судебном заседании.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 94,98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 февраля 2011 года,

оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи