Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Синица А.П.
Яцун Е.М.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максина Н.В. к Управлению внутренних дел по городу Мурманску о возмещении ущерба, причиненного здоровью,
по кассационной жалобе представителя УВД по г. Мурманску Е.В. Ходоровой на решение
Ленинского районного суда г. Мурманска
от 13 декабря 2010 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Максина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по городу Мурманску в пользу Максина Н.В. в возмещение расходов, понесенных на санаторно- курортное лечение в сумме *** рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рубль.
Взыскать с Управления внутренних дел по городу Мурманску государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя УВД по г. Мурманску Х. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Максин Н.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Мурманску о возмещении ущерба, причиненного здоровью.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя С.., управлявшего транспортным средством, принадлежавшим ОВД Ленинского округа г. Мурманска, ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска, вступившим в законную силу 28 февраля 2007 года, с ОВД Ленинского округа города Мурманска в его пользу была взыскана недополученная заработная плата, расходы по санаторно-курортному лечению, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. С момента получения травмы он неоднократно находился по указанию врачей на санаторно-курортном лечении, стоимость затрат на которое взыскивалась с соответчика в его пользу на основании решений Ленинского районного суда г. Мурманска. В настоящее время он наблюдается в поликлинике по месту жительства по поводу заболевания "остеомиелит", вызванной травмой. При очередном обращении в МУЗ " ***" в *** года ему было рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения. С *** по *** года он находился на лечении в ГУ Санаторий " ***". Стоимость путевки составила *** рублей, затраты на оформление санаторно-курортной карты - *** рубль, а всего *** рубль. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ истец просит взыскать указанные расходы с ответчика, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца, действующий по доверенности Д ... заявленные истцом требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности Х ... с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв. Пояснила, что указанное заболевание развилось у истца вследствие не правильного лечения, в связи с чем ему и рекомендовано постоянное санаторно-курортное лечение. Указала, что требования истца об уплате расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований С ... с требованиями не согласился, поддержал мнение представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель УВД по г. Мурманску Х. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд не учел что, хроническое заболевание "остеомиелит" развилось у Максина Н.В. в процессе лечения после получения травмы. УВД по г. Мурманску не обязано несли материальную ответственность за действия врачей, лечивших истца.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку дело не относится к категории сложных. Рассмотренное исковое заявление почти идентично исковому заявлению, которое истец подавал в прошлом году. Изменились только даты и добавлено требование о взыскании расходов на услуги представителя. Истец сам указывает, что по аналогичным требованиям уже принято четыре решения суда, все обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены, то есть подготовка искового заявления и документов к нему не потребовала изучения законодательства и производства сложных расчетов.
Издержки, понесенные судом при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению за счет бюджета муниципального образования город Мурманск.
На основании изложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.12.2010 года по иску Максина Н.В. к УВД по г. Мурманску о возмещении ущерба, причиненного здоровью отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Максина Н.В., третьего лица ФИО22. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2006 года с ОВД Ленинского округа г. Мурманска в пользу Максина Н.В были взысканы недополученная заработная плата в размере *** рублей *** копейки, расходы по санаторно-курортному лечению в сумме *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей *** копейки, в связи с причинением в результате ДТП Сизгановым М.В., проходящим службу в ОВД Ленинского округа города Мурманска, *** года Максину Н.В. телесных повреждений - закрытого перелома костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков, квалифицировались как причинение вреда здоровью средней тяжести. Вышеперечисленные повреждения привели к формированию ложного сустава правой болыпеберцовой кости, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности, свыше 1/3. Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2006 года вступило в законную силу *** года и имеет преюдициальное значение (л.д. 29-31,32-33). Указанным решением установлено, что Максин Н.В. неодн
