Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-847-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Кутовской Н.А.

при секретаре Блохиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Н.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Мурманского филиала и Петрову А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационным жалобам представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Т. и Петрова А.А. на решение

Октябрьского районного суда г.Мурманска

от 13 декабря 2010 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Мурманского регионального филиала в пользу Захарова Н.Н. страховую выплату в сумме *** рубль *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, а всего *** рубля *** копейки.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Захарова Н.Н. денежные средства в возмещение ущерба в сумме *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Тю. и представителя Петрова А.А. Ш.., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Мурманского филиала и Петрову А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что *** года в *** на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, столкнулись автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *** под управлением Петрова А.А., и автомобиль " *** государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Захарова Н.Н..В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Петров А.А., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ***" застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере *** рублей *** копейка. Истец полагает, что страховая компания необоснованно занизила размер страховой выплаты, который не соответствует действительным ценам на ремонтные работы и запасные части в Мурманском регионе. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Б.., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***" с учетом износа составила *** рублей *** копейки. За услуги оценщика по составлению отчета истцом уплачено *** рубля.

В дальнейшем при проведении диагностики ходовой части автомобиля была обнаружена скрытая неисправность, возникшая в результате ДТП. Для определения дополнительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Б.., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом износа дополнительно составила *** рублей. За услуги оценщика по составлению отчета истцом уплачено *** рубля, а также понесены расходы на почтовые услуги по вызову Петрова А.А. на осмотр автомобиля.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков: ООО " СК "Согласие"" страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек, *** рубля *** копейки - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с Петрова А. А. - *** рублей *** копеек - сумму возмещения причиненного ущерба, *** рублей *** копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " СК "Согласие"" исковые требования не признал. Суду пояснил, что отчет ИП Б ... является необоснованным, поскольку имеется завышение стоимости работ. Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств того, что повреждение ходовой части автомобиля получены в результате ДТП, произошедшего *** года, а не ранее.

Ответчик Петров А.А., не оспаривая вину в рассматриваемом ДТП, заявленные исковые требования не признал. В полном объеме поддержал возражения представитель ответчика ООО " СК "Согласие"".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор Петров А.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. При вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не принят в качестве надлежащего доказательства размера ущерба Отчет N *** от *** г. составленный экспертно-оценочной организацией ООО " ***", на основании того, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих квалификацию оценщика К. а также не представлено убедительных доказательств того, что оценщик К ... определял трудоемкость работ из сборника " ***".

В связи с возникшим у представителя истца вопросом о порядке определения трудоемкости работ, указанных в Отчете N *** г. составленном ООО " ***", в судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие", не обладающий специальными познаниями в области оценки стоимости ремонта ТС, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание оценщика К.., для дачи пояснений по порядку определения стоимости ремонтных работ и подтверждения своей квалификации, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено. Тем самым суд лишил ответчиков возможности предоставить доказательства, подтверждающие позицию ответчиков.

Отчет N *** г. составленный ООО ***", полностью соответствует нормативным документам, регламентирующим оценочную деятельность, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в принятии отчета N *** от *** г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Так же кассатор не согласен с выводами суда о том, что выявленные дефекты ходовой части автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП.

При сопоставлении зафиксированных повреждений можно сделать вывод о явном несоответствии предъявленных истцом повреждений. В результате произошедшего ДТП, на автомобиле *** не могли быть повреждены: ступица колеса заднего правого колеса и балка заднего моста, так как указанные детали относятся к подвеске автомобиля, рассчитанной на значительные нагрузки в ходе эксплуатации автомобиля.

Автомобиль *** имел повреждения до рассматриваемого ДТП, в том числе и повреждения подвески. Обстоятельства получения повреждений автомобилем были сокрыты истцом в целях получения положительного для истца решения суда.

На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.12.2010 г. по гражданскому делу N 2 *** по иску Захарова Н.Н. к ООО "СК Согласие", Петрову А.А. о возмещении ущерба и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кассатор представитель Мурманского регионального филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" Т. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Захарова Н.Н. и Петрова А.А. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Как установлено судом, *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, столкнулись автомобиль марки "Опель", государственный регистрационный знак ***, под правлением Петрова А.А., и автомобиль марки " ***", государственный егистрационный знак ***, под управлением собственника Захарова Н.Н ... В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от *** года в результате ДТП повреждено: обе правые двери, молдинг правой задней двери, заднее правое крыло, кроме того возможны внутренние повреждения. Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд пришел к правильному выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Петров А.А., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, схемой и материалами ДТП, материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Размер возмещения судом определен в соответствии с представленным отчетами N *** *** года и N *** от *** года, автоэксперта ИП об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки " ***", согласно которого со стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копейки.

Отчет эксперта судом подробно исследован и в решении ему дана правильная оценка.

Суд правомерно принял отчет, ИП Буторина АС в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135, составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, N 255 и N 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. Независимый автоэксперт, проводивший осмотр автомобиля и оценку ущерба, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N ***, выданное *** года, полис страхования ответственности оценщиков от *** года, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба. Оформленные отчеты снабжены фотографиями повреждений транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила *** рублей *** копеек ( *** рублей *** копейки)

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля " ***" застрахована в ООО " СК "Согласие"" которое признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейка, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и правомерно удовлетворил иск к страховой компании с учетом требований статьи 7 и 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере *** рубля *** копейки.

С учетом вышеизложенного а так же положений ст.1072 ГК РФ, суд так же обоснованно взыскал с ответчика Петрова А.А.,. в пользу истца, разницу между страховым возмещением - *** рублей и фактическим размером ущерба - *** рублей *** копеек которая составляет *** рублей *** копеек.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности проверяя обоснованность представленных сторонами отчетов о стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно не принял во внимание представленный ответчиком отчет N *** года, составленному экспертной организацией ООО " ***"- т.к. ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую квалификацию независимого автоэксперта К., проводившего осмотр автомобиля и оценку ущерба.

Также обоснованно суд принял во внимание, что отчет не содержит ссылок, позволяющих достоверно определить год выпуска сборника. При обозрении в судебном заседании сборника " *** года по N позиций по прейскуранту было установлено судом занижение трудоемкости работ в отчете ООО " ***".

Проверяя доводы ответчиков о том, что, скрытые дефекты ходовой части автомобиля, возникли не в результате ДТП. суд правомерно счел их не обоснованными поскольку, справка о ДТП, заключение эксперта ГУ МЛСЭ от *** года не исключают возникновение скрытых дефектов, в том числе и ходовой части автомобиля. Из материалов дела следует, что ранее при прохождении диагностики ходовой части автомобиля, указанные дефекты выявлены не были. Автомобиль прошел государственный технический осмотр, ранее в ДТП не участвовал. Убедительных доказательств обратного ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также судом проверялись доводы ответчиков о том, что в результате ДТП не могла быть повреждена правая передняя дверь, и так же правильно не приняты во внимание доводы поскольку это опровергается пояснениями представителя истца, материалами ДТП, отчетами ИП ФИО34

Ссылка в заключении эксперта ГУ МЛСЭ от *** года на то обстоятельство, что повреждения и деформации на правых передней и задних дверях, а также правом заднем крыле, расположенные на уровне ручек около 800 - 820 мм не могли быть получены в результате ДТП также обоснованно не принята судом, поскольку из фотоматериалов следует, что повреждения на указанных элементах имеются также и не на уровне ручек автомобиля. Кроме того, при назначении экспертизы, судом не ставились вопросы по указанным элементам, а стороны не давали пояснений в отношении этих повреждений.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение

Октябрьского районного суда города Мурманска

от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи