Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-531-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Истоминой И.В.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осолодкиной О.А. к Осолодкину О.А. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Осолодкина В.А. на решение

Октябрьского районного суда города Мурманска

от 27 декабря

2010 года, по которому постановлено:

"Произвести раздел совместно нажитого имущества супругами Осолодкиной О.А. и Осолодкиным О.А. квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,0 кв.м, расположенной по адресу: г.Мурманск, пр. ***, стоимостью *** рублей.

Признать право собственности за Осолодкиной О.А. на

1\2 долю квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,0 кв.м, расположенной по адресу: г.Мурманск, пр. ***, стоимостью *** рублей.

Признать право собственности за Осолодкиным О.А. на

1\2 долю квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,0 кв.м, расположенной по адресу: г.Мурманск, пр. ***, стоимостью *** *** рублей.

Взыскать с Осолодкиной О.А. государственную пошлину в доход государства *** рублей 50 копеек.

Взыскать с Осолодкина О.А. государственную пошлину в доход государства *** рублей 50 копеек."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В.объяснения представителя Осолодкина В.А. О.А.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Осолодкиной О.А. и ее представителя О.А.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Осолодкина О.А. обратилась в суд с иском к Осолодкину В.А. С. о разделе имущества, совместно нажитого, супругами в браке.

В обоснование требований указала, что с *** года состояла в зарегистрированном браке с Осолодкиным В.А. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка: дочь - Осолодкину О.А., *** года рождения.

*** года решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г.Мурманска брак между ней и Осолодкиным В.А. расторгнут. Брачный договор между ними не заключался. В данный момент совместно с Осолодкиным В.А. они не проживают, совместного хозяйства не ведут.

В период брака на совместные средства ими приобретено движимое и недвижимое имущество:

- по договору купли-продажи от *** года квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 58.0 кв.м., в том числе жилой площадью 34.0 кв.м, расположенная по адресу: г.Мурманск, пр. ***, рыночной стоимостью *** рублей;

- телевизор "Ролсен"-42Н10, приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- домашний кинотеатр "ВВК", приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- кресло-диван (2 шт), приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- телевизор, приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- видеокамера "Сони", приобретенная в *** году, стоимостью *** рублей;- холодильник, приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- микроволновая печь, приобретенная в *** году, стоимостью *** рублей;- машина стиральная "Самсунг", приобретенная в *** году, стоимостью *** рублей; компьютер персональный (системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь), приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей; - набор кухонной посуды, приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей; - шторы, приобретенные в *** году, стоимостью *** рублей; - двери межкомнатные "Варадор" в количестве 4 шт, приобретенные *** года, стоимостью *** рубля; - дверь входная, приобретенная в *** году, стоимостью *** рублей; - металлопластиковые окна в количестве 2 шт, приобретенные в *** году, стоимостью *** рублей.

Всего в период брака ими приобретено имущества на общую сумму *** рубля, добровольно разделить совместно нажитое имущество бывший супруг не желает, но проживает в совместно приобретенной ими квартире, пользуется приобретенным совместно имуществом, часть из которого является неотъемлемой ее частью.

Просит разделить общее имущество по предлагаемому варианту: признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры *** в г.Мурманске, передать ей имущество на сумму *** рубля, а именно телевизор "Ролсен"-42Н10, стоимостью *** рублей, видеокамеру "Сони", стоимостью *** рублей, холодильник, стоимостью *** рублей, микроволновую печь,, стоимостью *** рублей, машину стиральную "Самсунг", стоимостью *** рублей, набор кухонной посуды, стоимостью *** рублей, двери межкомнатные "Варадор" в количестве 3 шт, стоимостью *** рублей, шторы, стоимостью *** рублей.

Кроме того, просит обязать ответчика передать ей имущество, оставшееся в квартире, но приобретенное ею до вступления в брак на ее личные денежные средства:- пылесос "Самсунг", приобретенный в ***, стоимостью *** рублей;- шторы, приобретенные в *** году, стоимостью *** рублей;- комплект мебели, состоящий из дивана и кресла, приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- шкаф-купе, приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- телевизор "Панасоник", приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- шторы, приобретенные в *** году, стоимостью *** рублей;- кухонный комбайн "Мулинекс", приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- ингалятор, приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей и взыскать с ответчика оплаченную ею государственную пошлину.

В период производства по делу истица отказалась от требования о разделе совместно нажитого движимого имущества и об истребовании имущества у ответчика, приобретенного ею до вступления в брак.

Определением суда от 27.12.2010 года отказ от иска в части раздела совместно нажитого движимого имущества и об истребовании имущества из чужого владения принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований о разделе совместно нажитой квартиры в равных долях, согласившись с оценкой квартиры, представленной ответчиком.

Ответчик Осолодкин В.А. и его представитель в судебном заседании не оспаривая факт приобретения квартиры в период брака, с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений ответчик указал, что квартира, приобреталась по ипотечному кредитованию за счет денежных средств, полученных в банке, с целью досрочного погашения которого он взял в долг О.А. рублей у друга и должен его вернуть, иного жилья кроме данной квартиры он не имеет, в квартире зарегистрирован его сын от первого брака. В связи с этим просил передать квартиру в его пользование, истице взыскать с него компенсацию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор Осолодкин В.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам: на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись общие долговые обязательства супругов в сумме *** руб., которые не были учтены при разделе общего имущества.

Квартира N ***, являющаяся предметом спора приобреталась в *** г. по ипотечному кредиту ( ***.).

*** г. с целью погашения указанного кредита и экономии денежных средств, взимаемых банком в виде процентов за пользование кредитными средствами, был заключен договор займа с О.А ... на сумму *** руб. 00 коп.

*** г. с целью погашения указанного кредита и экономии денежных средств, взимаемых банком в виде процентов за пользование кредитными средствами, был заключен договор займа с О.А. на сумму *** руб. 00 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения спора имелись подтвержденные документально долговые обязательства на общую сумму *** руб. 00 коп., которые должны быть учтены при разделе общего имущества.

*** г., т.е. до принятия решения по первоначальному иску, Ответчиком предъявлен встречный иск о разделе совместно нажатого имущества с учетом долга в сумме *** *** руб. 00 коп.

Судом первой инстанции встречный иск не рассмотрен, при этом он до настоящего времени не возвращен, судом первой инстанции до настоящего времени не вынесено Определение ни о возвращении искового заявления в порядке ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, ни об оставлении искового заявления без движения в порядке ст. ст. 136, 224 ГПК РФ.

Не приняв к рассмотрению встречный иск, суд первой инстанции вынес решение без учета долга супругов по приобретенной в совместном браке квартиры, чем нарушил права ответчика по первоначальному и истца по встречному искам.

Таким образом, суд первой инстанции, не приняв к рассмотрению встречный иск, не в полной мере исследовал и оценил в совокупности все обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного решения.

На основании вышеизложенного кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N 2-8907 от 27.12.10 г. по иску Осолодкиной О.А. о разделе общего имущества супругов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" N 15 от 05 ноября 1998 года, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требовании подлежат удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Осолодкина О.А. и Осолодкин В.А. с *** года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Осолодкину О.А., *** года рождения. Брак между супругами расторгнут *** года по решению мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г.Мурманска.

В период брака Осолодкин В.А. по договору купли-продажи от *** года приобрел двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34.0 кв.м. расположенную по адресу: г.Мурманск, пр. ***.

Договор и право собственности Осолодкина В.А. зарегистрированы в установленном законом порядке, *** года, что подтверждается совершением Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области удостоверительнои специальной регистрационной надписи в виде штампов на правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от *** года по форме, установленной Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219, и копией свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного Осолодкину В.А. *** г.

Согласно справке из АН ООО " ***" средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица *** ***, дом N ***, кв.N *** на *** года составляет *** рублей /л.д.12/.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира *** в г.Мурманске, приобретена в период брака и является совместной собственностью сторон.

В подтверждение стоимости квартиры, заявленной к разделу обе стороны представили справки о рыночной стоимости квартиры. Поскольку в судебном заседании установлено, что оценка, представленная истицей проводилась в отличие от оценки, представленной ответчиком без осмотра квартиры, на основании информационных источников о стоимости подобных объектов недвижимости, и следовательно не может быть признана достоверной стоимостью конкретного заявленного к разделу имущества, суд обоснованно принял в качестве доказательства действительной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела справку ООО " ***" от *** года, представленной ответчиком, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей. При расчете оценщик руководствовался Федеральным законом РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ", международными стандартами оценки МСО 1-4. В судебном заседании истица с размером оценки квартиры, представленной ответчиком согласилась.

Производя раздел совместно нажитого имущества сторон и определяя доли сторон в спорном имуществе, - квартиры ***, расположенной в доме *** по пр. *** в г.Мурманске, рыночной стоимостью *** рублей суд правомерно исходил из того, что квартира приобреталась сторонами в браке за совместные денежные средства и определил доли Осолодкиной О.А. и Осолодкина В.А. равными, признав за каждым право собственности по 1/2 доли стоимостью *** рублей каждая, поскольку оснований для отступления от равенства долей супругов в соответствии с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, проверяя доводы ответчика о том, что у него отсутствует иное, кроме спорной квартиры жилье для постоянного проживания и в квартире зарегистрирован его сын от первого брака суд обоснованно не принял их во внимание т.к. они не являются основанием для отступления от начала равенства долей супругов в контексте с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о разделе имущества на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. кассатор не лишен права заявить эти требования в отдельном исковом порядке.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом требований ст. 98,100 и 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска

от 27 декабря

2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи