Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-343-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никулиной С.В. к МУП "Мончегорская городская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам Никулиной С.В. и представителя МУП "Мончегорская городская стоматологическая поликлиника" на решение

Первомайского районного суда города Мурманска

от 15 декабря 2010 года, по которому постановлено:

"Взыскать с МУП "Мончегорская городская стоматологическая поликлиника" в пользу Никулиной С.В. убытки и расходы, понесенные в связи с оказанием услуги третьими лицами, в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "Мончегорская городская стоматологическая поликлиника" государственную пошлину в доход государства в сумме *** (шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 55 копеек."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представлявших интересы Никулиной С.В. С.В. и представителей ответчика С.В. и С.В. поддержавших доводы кассационных жалоб судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никулина С.В. обратилась в суд с иском к МУП "Мончегорская городская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя, ссылаясь в их обоснование на то, что *** с ответчиком был заключен договор на оказание платной услуги по протезированию нижней челюсти стоимостью *** рублей.

Кроме того, ***. был заключен договор с ответчиком на протезирование верхней челюсти ротовой полости стоимостью *** руб. Поскольку ответчик длительный период уклонялся от исполнения требования о выполнении работы заново, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от ***. оказанная ответчиком услуга была признана некачественной, на ответчика возложена обязанность оказать услугу протезирования повторно в срок до *** 2008 г., которое ответчиком в установленный срок исполнено не было со ссылкой на необходимость получения консультации для уточнения предварительного диагноза и уточнения характера дальнейшего протезирования с профильными (узкими) специалистами Мурманской областной стоматологической поликлиники, а также заключения аллерголога, что по мнению истца, свидетельствует о фактическом отказе от выполнения работы. При этом, ничем не защищенные зубы, обточенные ответчиком в 2006 г., подвергались постоянному разрушению и гниению, усиливалась зубная боль.

Для восстановления нарушенного ответчиком права на получение услуги в срок и надлежащего качества истец вынуждена была произвести расходы на новое протезирование, а также соответствующее лечение зубов, повторную подготовку зубов под несъемное протезирование, заключив договоры с ООО " ***" на сумму *** руб., с ООО " ***" на сумму *** руб., с ООО " ***" на сумму *** руб. и с ИП С.В. на сумму *** руб.

Для оплаты услуг третьих лиц истец вынуждена была взять в долг денежные средства у Никулиной Н.В. в сумме *** руб., в ОАО "Россельхозбанке" оформлен кредит на сумму ***.руб. с условием выплаты процентов в сумме *** руб., по договору с Никулиной Т.В. на сумму *** руб. проценты составляют ***,17 руб.

Истец просит взыскать понесенные расходы на оплату услуги, выполненную третьими лицами, и убытки в виде процентов по договору займа и кредита, в общем размере *** рублей.

Кроме того, истец просит компенсировать перенесенные физические и нравственные страдания в размере *** руб., указав, что с 2006 года по вине ответчика вынуждена была есть каши или перемолотую пищу, не могла нормально разговаривать и общаться, старалась не улыбаться, прикрывая при разговоре рот рукой, чувство неловкости за плохую речь сопровождало каждый разговор.

Кроме испытываемой зубной боли болели челюсти от снижения прикуса и появились головные боли, по вине ответчика пришлось перенести лечение зубов и повторную подготовку под протезирование, что является болезненными процедурами; итогом проделанной работы ответчика стали физическая боль, омерзительные ощущения, мучительные душевные и негативные эмоциональные переживания, стрессовые переживания, разочарование и чувство унижения.

Истец в судебном заседании не участвовала, заявив о рассмотрении дела в своем отсутствии, представлявшие ее интересы С.В. заявленные требования в полном объеме поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика С.В. в судебном заседании выразили несогласие ответчика с иском по изложенным в письменном отзыве доводам, согласно которым, МУП "Мончегорская городская стоматологическая поликлиника" предоставило полную информацию о методах протезирования, об имеющихся материалах, о сложностях в выборе материала для протезирования в связи с явлениями гальванизма, об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество услуг, истцу был выдан прейскурант цен на услуги.

С *** истец к врачу не являлась, при этом, поликлиника неоднократно приглашала истца провести перепротезирование с указанием на необходимость исполнить решения суда, одновременно напоминая о том, что обработанные под коронки зубы, ничем не защищены и подвергаются разрушению. Также поликлиника неоднократно обращалась в службу судебных приставов для оказания содействия в передаче истцу писем о необходимости явиться к лечащему врачу на перепротезирование.

Исполнительное производство *** было окончено в связи с неявкой истца на прием к врачу. Также указали, что заявленный истцом спор уже был предмет судебного разбирательства по иску истца о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия "Мончегорская городская стоматологическая поликлиника" С.В. просит решение суда отменить т.к. решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на которые указывают представленные в суд доказательства.

Ответчик от исполнения требования о выполнении работы заново не уклонялся. В течение периода с ***. по ***. (1 год 10 месяцев) МУП "МСП" приложило все усилия для того, чтобы перепротезировать истицу.

Затягиванием процесса протезирования и волокитой занималась истица и сделала все возможное, чтобы МУП "МСП" не смогло оказать эту услугу в сроки установленные судом. Утверждение истицы об усиливающейся зубной боли, боли в челюстях, головных болях ничем не подтверждается.

В период с ***. по ***. истицей не предоставлены документы, подтверждающие ее обращение за стоматологической помощью по острой боли.

Кассатор считает, цену не разумной в то время как в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривается право потребителя, в частности, поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В связи с тем, что, при рассмотрении заявленных требований, мировым судьей при принятии решения применен Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кассатор считает, что исковое заявление поданное истцом в защиту прав потребителя и взыскании убытков и компенсации морального вреда не может рассматриваться, так как ранее по этому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, кассатор просит решение Первомайского районного суда города Мурманская от 15 декабря 2010 года отменить и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе Никулина С.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд необоснованно применил норму ч.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", тогда как в деле подлежит применению ст.29 названного закона, именно на данной норме основаны исковые требования.

Суд неправильно истолковал закон - убытки, определяемые на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме, а нарушенное право - право получить оплаченную услугу в срок и надлежащего качества - подлежит восстановлению полностью. Выводы суда противоречат постановленному решению - установленные судом обстоятельства о нарушении ответчиком права потребителя являются основанием к взысканию с ответчика убытков (расходов для восстановления нарушенного права), понесенных истицей, - в полном объеме.С учетом фактов, установленных решением Мончегорского городского суда, и установленных судом в настоящем деле, применению в деле подлежат ст.ст.29-30 закона, в соответствии с которыми потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. При этом, указанное положение ст.29 закона, не ставит под условие разумности размер понесенных потребителем расходов.

Отказывая в части взыскания расходов по лечению в ООО " ***", суд незаконно и без оснований на конкретные доказательства признал эти расходы необязательными, со ссылкой на то лишь обстоятельство, что необходимое лечение проведено в ООО " ***". Обоснованность проведенных расходов, особенно в сфере оказания медицинских услуг, доказыванию не подлежит, поскольку обоснованность лечения всегда достаточно подтверждается совокупностью фактов: факта наличия у клиники соответствующей лицензии, факта наличия в клинике квалифицированных специалистов, и факта осуществления проведения специалистом лечения.

Незаконным является решение суда об отказе во взыскании в составе убытков процентов по кредитному договору и договору займа. Полученные по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк" и договору займа с Никулиной Т.В. деньги, она потратила исключительно для лечения и протезирования. Возможные меры к уменьшению убытков были предприняты.

Также кассатор не согласна, с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на получение оплаченной услуги в срок и надлежащего качества. Суд не учел серьезность допущенных ответчиком нарушений и продолжительность неисполнения ответчиком заключенных договоров, оплаченных услуг. Суд не учел ни характер, ни объем страданий.

На основании изложенного, кассатор просит отменить решение суда от 15 декабря 2010г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на подготовку (лечение) к - протезированию в сумме *** руб. и отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору и договору займа в общей сумме *** руб., и удовлетворить иск в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание Никулиной С.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст.354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается причинителем в полном объеме.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ право на жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, является его личным неимущественным правом, а жизнь и здоровье - нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами статьи 66 и 68 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" также предусмотрена ответственность медицинских работников за нарушение прав граждан в области здоровья в случае совершения виновных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Возложение решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 26.02.2008г. на ответчика обязанности провести перепротезирование, как правильно указывает суд, фактически является повторным оказанием услуги, что предусмотрено ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку срок повторного оказания был установлен судом в течение двух месяцев со дня вынесения решения, суд правомерно указал, что отношениям сторон подлежат применению положения ст. 28 Закона, предусматривающие право потребителя, в частности, поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Истец также вправе заявлять о полном возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств принятия объективных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, в период с 21.03.2008, когда истице было проведено терапевтическое лечение, до 17.04.2008 (направление письма с приглашением на 21.04.2008) ответчиком допущено необоснованное бездействие по отношению к принятым на себя обязательствам.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения сроков оказания услуги вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не нашел достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из консультации специалиста Мурманской областной стоматологической поликлиники Давыдовой Н.Е. следует, что выявленный у истца в ходе подготовки к протезирования гальваносиндром не является существенным недостатком протезирования и не относится к осложнениям.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу последствий оказания услуги при наличии подозрений на непереносимость конкретного материала, в связи с чем требование о предоставлении истцом консультации аллерголога суд правомерно нашел безосновательным.

С учетом изложенного, суд правомерно нашел требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости услуг ООО " ***" ООО " ***" ИП С.В ... в общей сумме *** рублей *** обоснованными. Вышеперечисленные расходы суд обоснованно признал разумными, поскольку доказательств их чрезмерности и необоснованного увеличения по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми иными уполномоченным медицинскими учреждениями, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО " ***" по договору от *** суд правомерно счел их не имеющими обязательного характера при получении услуги протезирования, поскольку убедительных доказательств их необходимости истцом не представлено, при этом, терапевтическое лечение, необходимое при подготовке к протезированию, было получено истцом в ООО " ***", в связи с чем требование о взыскании расходов в сумме *** руб. обоснованно отклонено.

Заявленные истцом к возмещению в качестве убытков проценты по договору займа с Никулиной Т.В. в сумме *** руб. и по договору кредита с ОАО "Россельхозбанк" в сумме *** руб. суд так же правильно нашел необоснованными, поскольку убедительных и объективных доказательств оформления данных договоров с целью оплаты спорных услуг истцом не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных негативными эмоциями в связи с несвоевременным оказанием услуг по перепротезированию, что привело к переживанию негативных эмоций и чувства неудобства, а также с учетом перенесенных трудностей и осложнений в связи со снижением прикуса, а также необходимостью неоднократно обращаться в поликлинику, выделяя для этой цели личное время, заниматься поиском медицинского учреждения, которое примет на себя обязательство по протезированию после допущенных ответчиком нарушений качества услуги, и правомерно определил разумным размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Первомайского районного суда города Мурманска

от 15 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи