Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 27 октября 2011 г. по делу N 22-2409-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грошенко И.Б.

при секретаре Мининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Т.В.

на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2011 года, которым

Габов Н.Н., ***, судимый:

- 21.01.2003 года по ст.ст.116 ч.2, 213 ч.1 и 111 ч.2 п. "д" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.04.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Гулевича В.В., возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Пименовой Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габов Н.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено, как установил суд, 07 мая 2011 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

По мнению кассатора, суд пришел к ошибочному выводу о том, что умысел Габова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., поскольку исследованными доказательствами подтверждается умысел осужденного на совершение покушения на убийство, о чем свидетельствует выбор орудия преступления, характер действий и локализация нанесения ударов потерпевшему. Судом не дана оценка поведению Габова в ходе совершения преступления. После того, как активно сопротивлявшийся Ч. погнул лезвие ножа, которым Габов причинил ему два ранения, последний не прекратил свои преступные действия, а проследовал на кухню, где взял еще один нож, и нанес им проникающее ранение Ч. в живот. После того, как Ч. захрипел и из раны пошла кровь, Габов с места совершения преступления скрылся, не оказав потерпевшему медицинской помощи. Кроме того, как полагает кассатор, ошибочная квалификация действий Габова повлекла назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на кассационное представление адвокат О.Е. просит в его удовлетворении отказать, находя приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.379 и п.п.1, 2 и 4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежащим отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как установлено судом, в ходе возникшего конфликта Габов сначала избивал Ч., а после того, как тот пригрозил вызвать милицию, взял на кухне нож и, высказывая угрозы убийством, нанес лежавшему на полу потерпевшему удар этим ножом в область грудной клетки, а затем еще один удар в область живота, причинив колото-резаные ранения, одно из которых (в области груди) квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ч. в ходе борьбы удалось схватить нож за лезвие и погнуть его. Однако Габов, продолжая свои преступные действия, вышел на кухню и взял другой нож, с которым вернулся в комнату, толкнул поднявшегося потерпевшего на пол и со значительной силой нанес ему еще один удар ножом в область живота, причинив проникающую колото-резаную рану, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения этого ранения Ч. прекратил сопротивление, а Габов, испугавшись содеянного, покинул место преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд посчитал квалификацию действий Габова по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ ошибочной, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на причинение смерти.

При этом суд пришел к выводу о том, что после нанесения второго удара ножом в область живота, когда Ч. прекратил сопротивление, Габов мог нанести потерпевшему удар ножом в любую часть тела и причинить более тяжкий вред здоровью и лишить Ч. жизни, однако не сделал этого по собственной воле, а не ввиду противодействия посторонних. По мнению суда, Габов, имея возможность совершить оконченное преступление - убийство, добровольно отказался от его совершения, прекратив противоправные действия, в связи с чем его действия следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям.

Такие выводы суда представляются безосновательными и находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

В судебном заседании, как видно из его протокола, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях были исследованы показания Габова, данные им 08 мая 2011 года в качестве подозреваемого, в которых он, подробно описывая обстоятельства произошедшего, пояснял, что в ходе возникшего конфликта был очень зол на Ч., бил его. После пререканий Ч. разозлился на него еще больше, взял на кухне нож с длиной лезвия 15-20 см и со словами о том, что сейчас убьет его, стал наносить ему удары. Ч. сопротивлялся, уворачивался от ударов, ловил лезвие ножа руками и в результате погнул лезвие. Он (Габов) снова пошел на кухню, где взял другой нож, с которым вернулся в комнату, толкнул Ч. и, сопровождая свои действия угрозой убить его, нанес два удара ножом со значительной силой в область живота и груди. После того, как Ч. оказался на полу, он (Габов), испугавшись, что убил его, вскочил и выбежал из квартиры, выкинув нож где-то на улице.

Этим показаниям Габова судом в приговоре какой-либо оценки не дано и они в приговоре просто не приведены. Суд ограничился изложением в приговоре показаний Габова в судебном заседании, в которых осужденный, отрицая наличие умысла на убийство Ч., утверждал, что если бы он имел намерение убить потерпевшего, то вполне мог бы довести задуманное до конца, поскольку никто и ничто не мешало этому.

В качестве доказательства вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд привел в приговоре явку Габова с повинной в том, что на почве личных неприязненных отношений он нанес Ч. удары ножом в область живота и в область грудной клетки.

Однако судом также оставлено без внимания и какой-либо оценки то обстоятельство, что, как следует из протокола явки Габова с повинной, эти удары он нанес, пытаясь убить Ч ... Более того, это обстоятельство судом в приговоре никак не отмечено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного В. и дознавателя С. в части того, что Габов непосредственно после произошедшего пояснял, что хотел убить Ч., а из квартиры потерпевшего убежал, испугавшись, что убил его, судом также в приговоре не приведены.

Показания потерпевшего Ч. приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужденного. Однако судом не дано никакой оценки их противоречию с показаниями Габова в части направленности умысла осужденного. Между тем, из протокола допроса потерпевшего Ч., исследованного в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Габов специально целился ножом в его жизненно-важные органы, а именно в грудь и живот, и хотел убить его. Поведение Габова было агрессивным и целенаправленным, удары были сильными. Первым ножом Габов наносил ему удары, стоя над ним, и два удара он ( Ч.) пропустил. После того, как Габов взял на кухне второй нож и толкнул его на пол, он ( Ч.) понял, что тот сейчас доведет свои действия до конца и убьет его, в связи с чем стал звать на помощь. Габов сел ему на голову и с силой нанес удар ножом в область живота, от которого он ( Ч.) почувствовал сильную боль и перестал оказывать сопротивление. Габов убежал из квартиры с ножом в руках, поскольку решил, что достиг своей цели и убил его, или мог испугаться, что на его ( Ч.) крики могут придти соседи.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Габов добровольно отказался от совершения убийства, находится в явном противоречии с указанными выше доказательствами. Эти противоречия в судебном заседании не устранены и в приговоре не проанализированы.

Кроме того, само описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит противоречивые указания о совершении Габовым действий, направленных на причинение как смерти, так и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч ... Суд установил, что " ... продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Габов нанес лежащему на полу Ч. не менее одного удара ножом в область живота ... ".

Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Габова и, как следствие, несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

При таком положении приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить все допущенные нарушения закона, тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательства и дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленного принять решение по вопросам виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания.

Избранная судом мера пресечения в отношении Габова изменению не подлежит в силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2011 года в отношении Габова Н.Н. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя Т.В. удовлетворить.

Избранную судом меру пресечения в отношении Габова Н.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на три месяца по 27 января 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: