Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-3479

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пятовой Н.Л. судей Таниной Н.А. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя Шобонова Ю.Е. по доверенности Козлова Ю.Н., представителя ОАО "Ростелеком" Юдай Е.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Шобонова Ю.Е., кассационному представлению прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода,

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 января 2011 года

по иску Шобонова Ю.Е. к ОАО "Волгателеком" восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

В судебную коллегию по гражданским делам поступило заявление прокурора об отзыве данного кассационного представления.

Согласно ч.1 ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.

Исходя из требований указанной выше нормы судебная коллегия считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 345 ч.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отзыв кассационного представления прокурора на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 января 2011 года по иску Шобонова Ю.Е. к ОАО "Волгателеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда. Кассационное производство в части рассмотрения дела по кассационному представлению прекратить, продолжить рассмотрение дела по кассационной жалобе представителя Шобонова Ю.Е.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Судья Миронова Н.В. Дело N 33-3479/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей: Таниной Н.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Шобонова Ю.Е. по доверенности Козлова Ю.Н., представителя ОАО "Ростелеком" по доверенности Югай Е.К.

дело по кассационной жалобе представителя Шобонова Ю.Е. по доверенности Козлова Ю.Н., кассационному представлению старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Кокуриной Р.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года по делу

по иску Шобонова Ю.Е. к ОАО "Волгателеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шобонов Ю.Е. обратился в суд с иском к Нижегородскому филиалу ОАО "Волгателеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что работал в должности водителя автомобиля 4 разряда Группы транспортных средств (г. Кулебаки) Кулебакского районного телекоммуникационного узла Дзержинского межрайонного телекоммуникационного узла Нижегородского филиала ОАО "ВолгаТелеком". 16 августа 2010 года он был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа N " ... " от 18 октября 2010 года истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, ему выдана трудовая книжка, однако копия приказа об увольнении не представлена.

Считает увольнение незаконным, нарушающим его конституционные права. Указывает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка одновременно по двум основаниям: по сокращению численности и по сокращению штата. Кроме того, считает, что в нарушение ст. 179 ТК РФ уволен без учета преимущественного права на оставление на работе, поскольку истец имеет больший трудовой стаж и на его содержании находятся иждивенцы.

Указывает также, что в результате незаконного увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Полагает, что ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере " ... ".

Просит признать незаконным увольнение с должности водителя автомобиля 4 разряда Группы транспортных средств (г. Кулебаки) Кулебанкского районного телекоммуникационного узла Дзержинского межрайонного телекоммуникационного узла Нижегородского филиала ОАО "ВолгаТелеком" с 18 октября 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу N " ... "-к от 18 октября 2010 года; восстановить Шобонова Ю.Е. на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда Группы транспортных средств (г. Кулебаки) Кулебанкского районного телекоммуникационного узла Дзержинского межрайонного телекоммуникационного узла Нижегородского филиала ОАО "ВолгаТелеком" с 19 октября 2010 года; взыскать с Нижегородского филиала ОАО "ВолгаТелеком" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2010 года по момент вынесения решения суда (с зачетом выплаченного выходного пособия); взыскать с Нижегородского филиала ОАО "ВолгаТелеком" денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... "; взыскать с Нижегородского филиала ОАО "ВолгаТелеком" расходы по составлению доверенности и расходы по оплате помощи представителя.

В отзыве на исковое заявление представителя ответчика по доверенности Югай Е.К. указано, что Щобонов Ю.Е. не имеет преимущественного права на оставление на работе, поскольку 20 января 2010 года им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, за что с 02 апреля 2010 года он лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 25 февраля 2010 года истец нарушил п. 13.4 ПДД, совершив ДТП, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю причинены механические повреждения. У других водителей, работающих у ответчика, в течение года нарушений линейно-транспортной дисциплины не имеется, в связи с чем, полагает, что квалификация и производительность труда у истца ниже, чем у других водителей. 31 августа 2010 года, 29 сентября 2010 года, 18 октября 2010 года истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации истца, от которых он отказался. Увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка и является законным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание Шобонов Ю.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель Шобонова Ю.Е. по доверенности Козлов Ю.Н. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Югай Е.К. и исковыми требованиями не согласилась.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года Шобонову Ю.Е. в иске к ОАО "Волгателеком" отказано.

В кассационной жалобе представителя Шобонова Ю.Е. по доверенности Козлова Ю.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шобонов Ю.Е.с 02 декабря 2002 года принят водителем автомобиля третьего класса в Кулебакский УЭС транспортную группу на основании приказа N " ... " от 27 ноября 2002 года (л.д. 8, 74). На основании приказа N " ... "-к от 18 октября 2010 года уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11).

Истец, указывая на нарушение процедуры увольнения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Шобонова Ю.Е., пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду соблюдения ответчиком требований трудового законодательства, предъявляемым к порядку увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников, чему приведены достаточные мотивы, основанные на установленных по делу обстоятельствах на основании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, полагая, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не содержат оснований для его отмены или изменения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является недопустимым при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в связи с чем, их доводы отвергаются судебной коллегией.

Представитель Шобонова Ю.Е. в кассационной жалобе указывает на то, что запись об увольнении истца с указанием на сокращение численности или штата работников внесена с нарушением установленного порядка, однако данный довод не основан на нормах права.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

При этом Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" в п. 10 установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Пункты 14 и 16 указанных правил предусматривают, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на основании приведенных выше норм в трудовую книжку при увольнении работника с указанием на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна быть внесена именно такая формулировка, на основании чего довод кассационной жалобы о неправильности формулировки записи в трудовую книжку истца об его увольнении не основан на нормах права.

Кроме того, отвергается судебной коллегией и тот довод, что судом неправильно применена норма ст. 179 ТК РФ.

Как указал конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2006 года N 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витовой Антонины Степановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации", к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств приведены достаточные мотивы того, что работодатель обоснованно не применил положения ст. 179 ТК РФ в отношении истца о преимущественном праве на оставление его на работе, указав на отсутствие оснований для признания за Шобоновым Ю.Е. такого права ввиду отсутствия более высокой квалификации и производительности труда, отсутствия доказательств выполнения им большего объема работ по сравнению с другими водителями, привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и лишения его права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, нарушения им должностных обязанностей, с чем соглашается судебная коллегия. При этом доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, кассатором не представлено, кроме того, из материалов дела не усматривается, что другие водители привлекались к административной ответственности, на что указано в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отвергаются судебной коллегией на основании выше изложенных обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА