Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2010 г. по делу N 2-2448/10

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

с участием прокурора Лоханской М.В.,

при секретаре Тарадиной Н.А.,

с участием истца Ковалева В.П., представителя истца - адвоката Ушаковой Н.В. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления Внутренних дел по г.Красноярску Литвиновой Э.Н. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.П. к Управлению Внутренних дел по г.Красноярску о взыскании компенсации за вред здоровью, причиненному при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.П. обратился в суд с иском к Третьему Управлению Внутренних дел МВД РФ. просив взыскать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 154136 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ответчика N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД по п. "з" ст.19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья. Основанием для увольнения явилось заключение ОВВК N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности прохождения службы по ограниченному состоянию здоровья в связи с полученной в период прохождения службы военной травмой. До увольнения он состоял в должности начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями 2 отделения Третьего Управления внутренних дел МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ с причиной инвалидности - военная травма. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя ответчика о выплате денежной компенсации в соответствии с требованиями п.4 ст.29 Закона РФ "О милиции", в связи с чем ответчик рекомендовал за разрешением данного вопроса обратиться в суд. Полагает, что ответчик был обязан выплатить денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период установления инвалидности по причине военной травмы на основании ст.29 Закона РФ "О милиции", из которой следует, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Механизм назначения, начисления и выплат денежных компенсаций установлен "Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, при чиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких", утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999г. При этом п.22 Инструкции, определяющей размер выплат в возмещение вреда в соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ, противоречит ст.29 Закона РФ "О милиции", из смысла которой следует, что размер денежной компенсации определяется как разница между денежным содержанием сотрудника на момент увольнения и суммой назначенной ему пенсии. Полагает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 ГПК РФ, для определения размера денежной компенсации следует руководствоваться требованиями ст.29 Закона РФ "О милиции", имеющим большую юридическую силу, чем вышеуказанная Инструкция. В соответствии с п.24 Инструкции, в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер денежной компенсации подлежит соответствующему перерасчету. На момент увольнения его (истца) денежное содержание составляло 15151 руб. 61 коп. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 857 от 30.12.2006г. "О повышении денежного довольствия военнослужащих ... ", денежное довольствие военнослужащих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличилось в 1,1 раза, в связи с чем денежное довольствие за указанный период составило бы 15151,61 руб. х 1,1 = 16666,77 руб., а денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с октября 2006г. по сентябрь 2007г., согласно представленного расчета, составит 154136,94 руб.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель адвокат Ушакова Н.В. по ордеру N 1709 от 30.08.2010г., просили заменить ответчика с Третьего Управления Внутренних дел МВД РФ на Второе отделение внутренних дел Третьего Управления внутренних дел МВД РФ, поскольку в соответствии с п.5 "Положения о 2 отделении внутренних дел Третьего Управления внутренних МВД РФ", утвержденного приказом 3-го УВД МВД РФ N 140 от 20.07.2006г., 2 отделение 3-го УВД МВД РФ являлось самостоятельным юридическим лицом на момент увольнения истца.

На основании определения Октябрьского райсуда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя ходатайство истца и его представителя, произведена замена ответчика Третьего УВД МВД РФ на 2 Отделение внутренних дел 3 Управления внутренних дел МВД РФ.

В судебном заседании истец и его представитель Ушакова Н.В. уточнили исковые требования, просив взыскать денежную компенсацию с УВД по г.Красноярску, т.к. 2 отделение внутренних дел 3 Управления внутренних дел МВД РФ реорганизовано путем присоединения к УВД по г.Красноярску, что следует из приказа начальника ГУВД по Красноярскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ По существу истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Внутренних дел по г.Красноярску Литвинова Э.Н. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что, предъявляя требования о возмещении вреда здоровью, истец прежде всего основывается на нормах гражданского законодательства, а именно: на положениях главы 59 ГК РФ. В то же время с учетом фактических обстоятельств получения истцом военной травмы (не по вине ОВД и их должностных лиц), рассматриваемый спор не находится в сфере гражданско-правовых отношений, поэтому размер компенсации, предусмотренной ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции", не должен исчисляться с применением гражданско-правовых норм, что отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009г. N 13-П по делу о проверке конституционности ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции" и статьи 1084 ГК РФ. Порядок исчисления и выплаты компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровью сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности в настоящее время нормативно не урегулирован. Несмотря на это суды руководствуются правилом п.22 Инструкции, утвержденной приказом МВД России 31.05.1993г. за N 260, согласно которому денежная компенсация выплачивается в размере разницы между получаемым сотрудником на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. В этой связи в случае удовлетворения исковых требований истца ответчик полагает необходимым произвести расчет за 5 месяцев (период с мая 2007г. по 1.10.2007г. - по окончании срока, на который была установлена инвалидность). Как указывает ответчик, исковое заявление подано в суд в мае 2010г. Право на возмещение вреда у истца возникло в октябре 2006 года, о котором он не мог не знать. Принимая во внимание, что в силу ст.208 ГК РФ, п.10 Инструкции, утвержденной приказом МВД России N 805, требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лоханской М.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд находит предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших договоры с милицией.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя оперативно-служебную деятельность Ковалев В.П., занимающий должность начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями 1-го отдела милиции Ленинского РУВД г.Красноярска, имеющего звание капитана милиции, совместно с оперуполномоченными Бутерусом С.А. и Злобиным Н.В. направлялись пешим ходом из служебного помещения 1-го ОМ Ленинского РУВД г.Красноярска на обслуживаемый объект ФГУП "Красмашзавод". Переходя проспект Красноярский рабочий в районе остановки "Школа" Ковалев В.П. споткнулся и упал на рельсу трамвайного пути коленом левой ноги. В результате ушиба Ковалев В.П. не смог передвигаться самостоятельно и в дальнейшем ему был выставлен диагноз: поперечное повреждение латерального мениска, гипермобильного медиального мениска левого коленного сустава. По заключению Военно-врачебной комиссии ГУВД Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.П. был признан ограниченно годным к военной службе, ему выставлен диагноз: посстравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава третьей стадии; сгибательная контрактура левого коленного сустава, с умеренным нарушением функции; болевой синдром третьей степени. Военная травма. По заключению ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву В.П. впервые установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.П. в соответствии с Законом РФ "О милиции" уволен из органов внутренних дел по ст.19 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой ГУВД по Красноярскому краю (центр пенсионного обслуживания) N от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлся пенсионером МВД РФ, получал пенсию по 3 группе инвалидности вследствие военной травмы в соответствии с Законом РФ от 12.02,1993г. N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД и их семей", выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

После увольнения со службы истец обратился с заявлением к начальнику Третьего Управления внутренних дел МВД РФ о выплате денежной компенсации за период назначения пенсии по инвалидности, который ДД.ММ.ГГГГ (исх. N К-4) рекомендовал Ковалеву В.П. обратиться в суд, ссылаясь на неоднородную практику применения действующего законодательства по указанному вопросу.

Согласно Положению о 2 отделении внутренних дел Третьего Управления внутренних дел МВД РФ (приложение к приказу Третьего УВД МВД РФ N 140 от 20.07.2006г.), отделение является юридическим лицом (п.5) и подчиняется Третьему управлению внутренних дел МВД РФ (п.3). В соответствии с приказом МВД РФ по Красноярскому краю N от ДД.ММ.ГГГГю, 2 отделение внутренних дел Третьего управления внутренних дел МВД России реорганизовано путем его присоединения к Управлению внутренних дел по г.Красноярску, все права и обязанности реорганизуемого 2 отделения внутренних дел МВД России переходят к Управлению внутренних дел по городу Красноярску (п.1,2)., что подтверждается свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ. От ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, УВД по г.Красноярску является надлежащим ответчиком по иску.

Суд отмечает, что редакция ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции" с момента его принятия не претерпела изменений.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 15.07.2009г. "По делу о проверке конституционности ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции" и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода с Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода", признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертая статьи 29 Закона РФ "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со ст.1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и должностных лиц

Порядок исчисления и выплаты денежной компенсации был определен в Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции", утвержденной Приказом МВД РФ N 260 от 31.05.1993г.

В соответствии с п.22 указанной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

В силу п.24 названной Инструкции при перерасчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначенных и выплачиваемых пенсий размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой пенсии.

Приказ МВД РФ N 805 от 15.10.1999г., отменивший приказ МВД РФ N 260 от 31.10.1993г., не предусматривает порядка исчисления и выплаты указанной компенсации. Однако, отсутствие механизма реализации нормы права не может вести к ущемлению прав сотрудников ОВД, в т.ч. и истца, на возмещение вреда здоровью, причиненному при исполнении служебных обязанностей. Согласно позиции Президиума Красноярского краевого суда, изложенной в Постановлении N 44г-110 от 22.12.2009г., при выплате указанной компенсации необходимо руководствоваться правилом п.22 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ N 260 от 31.05.1993г.

В этой связи, учитывая справку ГУВД по Красноярскому краю о размерах денежного довольствия, которое получал бы Ковалев В.П., продолжая службу в органах внутренних дел с учетом увеличения денежного довольствия действующих сотрудников органов внутренних дел, и справку Центра пенсионного обслуживания ГУВД по Красноярскому краю, денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией, составит:

Месяц, год пенсия, руб. денежное денежная

содержание, руб. компенсация, руб.

октябрь 2006г. 3227,94 15151,61 11923,67

ноябрь 2006г. 3227,94 15151,61 11923,67

декабрь 2006г. 3227,94 15151,61 11923,67

январь 2007г. 3515,00 16666,77 13151,77

февраль 2007г. 3515,00 16666,77 13151,77

март 2007г. 3515,00 16666,77 13151,77

апрель 2007г. 3515,00 16666,77 13151,77

май 2007г. 3515,00 16666,77 13151,77

июнь 2007г. 3515,00 16666,77 13151,77

июль 2007г. 3515,00 16666,77 13151,77

август 2007г. 3515,00 16666,77 13151,77

сентябрь 2007г. 3515,00 16666,77 13151,77

Итого: 154136, 94

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2007г. включительно (в рамках предъявленных исковых требований) - 154136 руб. 94 коп.

Как указывает ответчик, исковое заявление подано истцом в мае 2010г. Право на возмещение вреда у истца возникло в октябре 2006 года, о котором он не мог не знать. Принимая во внимание, что в силу ст.208 ГК РФ, п.10 Инструкции, утвержденной приказом МВД России N 805, требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска, ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска за период с октября 2006г. по апрель 2007 года включительно.

Как полагал представитель истца последнему не должно быть отказано в иске по указанному ответчиком основанию, поскольку суммы в возмещение вреда своевременно не получены им по вине ответчика, который обязан был своевременно их начислять и ежемесячно выплачивать, что сделано ответчиком не было.

Согласно п.п.23,24 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции", выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда подлежит соответствующему перерасчету.

Суд согласен с данной позицией представителя истца, правильность которой подтверждаются выводами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 3.11.2006г. N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями ст.208 ГК РФ". Как следует из указанного определения, оспариваемые заявителями положения статьи 208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указанные выводы, хотя и относятся к определенной категории лиц, но их правовая природа связана с возмещением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Как указывает Конституционный суд в своем определении, иное привело бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в ч.1 статье 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в ч.3 ст.55 Конституции РФ, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатским кабинетом адвоката Ушаковой Н.В. от Ковалева В.П. в счет оплаты по договору поручения получено 10000 руб. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика Ушаковой Н.В.- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает размер требуемых к возмещению расходов на представителя в сумме 10000 рублей завышенным и полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с истца сумму в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Внутренних дел по городу Красноярску за счет средств федерального бюджета, выделяемых на цели возмещения вреда здоровью сотрудникам ОВД, получившим увечье при исполнении служебных обязанностей, в пользу Ковалева В.П. единовременно за период с 01 октября 2006 года по сентябрь 2007 года включительно 154136 (сто пятьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с Управления Внутренних дел по городу Красноярску в пользу Ковалева В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий: Баранова С.М.