Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2011 г. по делу N 2-197/2011

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.

при секретаре Кирей М.О.

с участием представителя истца Воробович Е.В.,

представителей ответчика Хоботова В.М. и Дворникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина С.И. к Н. о защите чести и достоинства и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябинин С.И. предъявил в суде иск к Н. о защите чести и достоинства. Свои требования мотивировал тем, что в 2009 году истец обратился в суд с иском к Н. о внесении записи в трудовую книжку. Исковые требования Рябинина судом удовлетворены. В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представители Н. Хоботов В.М. и Дворников Е.М. распространили об истце не соответствующие действительности сведения. Истец (с учетом уточненных исковых требований) просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию:

изложенные в кассационной жалобе ответчика Н. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Рябинин С.И. "обманул должностных лиц без предъявления сфабрикованного удостоверения "директора"", "участвовал в коллективном браконьерстве", "совершал браконьерство и подлог", а также о том, что действия Рябинина являются "безграмотными, с дремучей склонностью к мошенничеству";

допущенные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Рябинина С.И. к Н. о внесении записи в его трудовую книжку высказывания, о том, что: документы Н. появились у Рябинина С.И. "путем мошенничества"; Рябинин С.И. участвовал в коллективном браконьерстве на охотугодьях Н.; о фальсификации Рябининым охотничьего билета, использовании охотничьего билета-"фальшивки" для получения права на ношение оружия; о краже Рябининым знака сотрудника Госохотнадзора; о том, что доказательства трудовой деятельности Рябинина есть подлог.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воробович Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что в последнем уточненном исковом заявлении допущена неточность: сведения об участии Рябинина в " коллективном браконьерстве" и о том, что "доказательства трудовой деятельности Рябинина есть подлог" приведены в кассационной жалобе ответчика, а не в протоколах судебных заседаний. Остальные приведенные истцом сведения изложены в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рябинина С.И. к Н. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

В судебном заседании представители ответчика - директор Н. Хоботов В.М. и представитель ответчика Дворников Е.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признали в полном объеме ввиду их необоснованности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет следующее. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 гласит, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании с участием сторон исследованы материалы гражданского дела N по иску Рябинина С.И. к Н. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Красноярска с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением частично удовлетворен иск Рябинина С.И., ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о работе в Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96).

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимым обстоятельством по рассмотренному делу являлось то обстоятельство, работал ли Рябинин у ответчика в период с марта 2006 года. В обоснование указанного обстоятельства истцом Рябининым представлен суду ряд доказательств, в том числе - находившихся у него документов Н.

На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика Н. подана кассационная жалоба, подписанная Дворниковым Е.М. со ссылкой - "представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 85-89). В то же время исследованием в настоящем судебном заседании материалов гражданского дела N установлено, что в деле такая доверенность у указанного представителя отсутствовала, в деле имеется лишь доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Дворникову Е.М. Хоботовым В.М. на представление интересов последнего, как физического лица (л.д. 80). Представители ответчика Н. Хоботов В.М. и Дворников Е.М. в настоящем судебном заседании также подтвердили, что последнему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени указанного юридического лица не выдавалась.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба от имени Н. подписана и подана неуполномоченным лицом, изложенные в кассационной жалобе сведения не могут быть признаны судом исходящими от Н. ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Факт же распространения в судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела N представителем ответчика Н. Хоботовым В.М. иных сведений, указанных Рябининым С.И. в рассматриваемом исковом заявлении, не оспорен в судебном заседании директором Н. Хоботовым В.М. и подтвержден копиями соответствующих протоколов судебных заседаний по указанному гражданскому делу.

Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Н. Хоботов В.М. на вопрос суда: "Каким образом у Рябинина оказалось большинство документов Н. поясняет: "Не знаю, наверное, путем мошенничества" (л.д. 13).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются пояснения представителя Н. Хоботова В.М. (при заявлении ходатайств о приобщении к материалам дела документов) о том, что "Рябинин никаких прав на нахождение с оружием в лесу не имеет, он занимался браконьерством", "Рябинин является частным предпринимателем, у Рябинина есть в пользовании территория, эта территория находится на территории Н., в связи с чем Рябинин занимается браконьерством на территории Н. (л.д. 18).

В протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также внесены пояснения представителя Н. Хоботова В.М. о том, что " ... озвученная истцом его деятельность по ремонту моста через ручей для проезда собственной автомашины, устройство скрадка, лабаза, шалаша, ремонта избушек производилась истцом либо для личного участия в браконьерстве либо вообще является элементом сопутствующим браконьерству всех членов "рейда" (л.д. 21).

В протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также занесены пояснения представителя Н. Хоботова В.М. о том, что "документы Рябинина сфальсифицированы; охотничий билет продляется каждый год, а Главохота ликвидирована в 1991 году" (л.д. 18).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Н. Хоботова В.М. также пояснял, что "представленное Рябининым удостоверение на право охоты N, выдаваемых охотникам с 1991 года ... , сфальсифицировано в части продления этого удостоверения на право охоты с неизвестно какой даты по ДД.ММ.ГГГГ якобы структурным подразделением Главохоты". "Нет никаких сомнения, что печать с реквизитами структурного подразделения Главохоты, оттиск которой имеется на предъявленном в УВД удостоверении, извлечена со свалки".

Факт распространения указанных выше сведений представитель ответчика Хоботов В.М. подтвердил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поясняя, что допускал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведенные выше выражения. Из поданных представителем ответчика замечаний на протоколы судебных заседаний (л.л. д. 81-84) следует, что они не касались приведенных выше выражений.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет следующее. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему. Несмотря на то, что вышеприведенные высказывания представителя Н. Хоботова В.М. носили нелицеприятный для истца характер, суд обязан исходить из того, что они высказаны в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рябинина С.И. о внесении записи в трудовую книжку. Все приведенные выше суждения Хоботова В.М. относились к его собственной оценке того обстоятельства, работал ли Рябинин С.И. у ответчика в определенный период времени, а также к оценке представленных истцом в подтверждение данного факта доказательств. Поэтому, несмотря на некорректный характер приведенных выше высказываний, данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств по гражданскому делу.

В то же время требования истца суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Н. Хоботова В.М. также пояснял, что " ... С.И. Рябинин ... доказывает свое право ... носить украденный им ранее при увольнении из Госохотнадзора знак сотрудника госохотнадзора ... " (л.д. 21).

Из пояснений сторон в настоящем судебном заседании, содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96) следует, что наличие либо отсутствие у Рябинина С.И. знака сотрудника Госохотнадзора для рассмотрения трудового спора не имело какого-либо значения. Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки истца, согласно которой трудовая деятельность Рябинина С.И. в "адрес"вом управлении госохотнадзора продолжалась с февраля 1998 года по март 2006 года (л.д. 197), в то время как период работы у ответчика судом установлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

При том, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по трудовому спору вел речь именно о "краже" истцом Рябининым знака сотрудника Госохотнадзора (то есть о совершенном истцом противоправном деянии), данные сведения (факт распространения которых ответчиком не оспаривался) належит признать порочащими честь и достоинство истца Рябинина.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что после ликвидации в 2005 году Крайохотуправления он действительно не сдал нагрудный знак этого ведомства, поскольку ввиду его ликвидации знак просто некому было сдавать. Данный знак был прикручен в салоне его автомобиля на память, откуда впоследствии, в мае 2008 года, его скрутили не известные истцу лица.

Ответчику в ходе судебного разбирательства неоднократно предоставлялось время для представления доказательств указанных им обстоятельств. Тем не менее доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений о том, что Рябининым украден нагрудный знак сотрудника Госохотнадзора, представителями ответчика суду не представлено.

Таким доказательством не может являться представленная ответчиком в материалы дела ксерокопия письма председателя ликвидационной комиссии Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме (изготовленном спустя 2 года после ликвидации ведомства, без указания адресата, не заверенном печатью ликвидационной комиссии и представленном суду без представления подлинника) указано, что при ликвидации названного Управления в 2005 году сотрудник Рябинин С.И. заявил, что нагрудный знак им был утерян (л.д. 69).

В то же время истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что никаких пояснений (в том числе - в письменной форме) об утрате нагрудного знака сотрудника Госохотнадзора он никому и никогда не давал. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат истца, умаляют его честь и достоинство, в связи с чем причинили Рябинину С.И. моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч. 5 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и характер причиненных истцу нравственных страданий. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не предпринял мер к добровольному устранению нарушений прав истца ни в досудебном порядке, ни после обращения истца с иском в суд.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (вне зависимости от размера цены иска).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, а также конкретные обстоятельства дела, сложность и объем настоящего дела, участие представителя истца при рассмотрении данного дела и его явку в судебные заседания, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябинина С.И. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Рябинина С.И. сведения, высказанные представителем Н. Хоботовым В.М. в судебном заседании 18.12.2009 года при рассмотрения гражданского дела по иску Рябинина С.И. к Н. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда о том, что "С.И. Рябинин доказывает свое право носить украденный им ранее при увольнении из Госохотнадзора знак сотрудника Госохотнадзора".

Взыскать с Н. в пользу Рябинина С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Н. в пользу Рябинина С.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, итого 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заманова