Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 15 ноября 2010 г. по делу N 44у-272-2010

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

членов президиума: Акулова А.И., Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Коваленко О.В. о пересмотре

приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2006 года, которым

КОВАЛЕНКО О.В., " ", ранее судимый " " по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освободившийся " " условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 3 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших Л.) на срок 4 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2006 года приговор в отношении Коваленко О.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Коваленко О.В., не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ходатайствует о пересмотре судебных решений - указывает, что его действия по эпизоду разбойного нападения на А. необоснованно квалифицированы как организатора, полагает, что он являлся пособником в совершении преступления. Считает завышенной и не подтвержденной документально стоимость похищенного имущества, в частности автомобиля "Ситроен". По эпизодам от 14 января 2005 года не признает вину в открытом хищении автомобиля потерпевшего О., полагает, что его действия надлежит квалифицировать как угон, отрицает наличие предварительного сговора с Н. и факт открытого хищения имущества М., в связи с чем не согласен с разрешением гражданских исков. Просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Свинухова Н.В., полагавшего, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных решений в отношении Коваленко О.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Судом Коваленко О.В. признан виновным:

- в организации разбойного нападения на А. и В., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с осужденными этим же приговором С. и Т., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением ущерба в крупном размере на сумму 256 004 рубля;

- в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов;

- в открытом хищении имущества потерпевших Л. на общую сумму 197200 рублей, совершенном по предварительному сговору с осужденным этим же приговором Н.;

- в открытом хищении имущества М. на общую сумму 9848 рублей, совершенном по предварительному сговору с Н.

Преступления совершены в период с конца марта 2004 года по 14 января 2005 года " " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Коваленко О.В., не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ходатайствует о пересмотре судебных решений - указывает, что его действия по эпизоду разбойного нападения на А. необоснованно квалифицированы как организатора, полагает, что он являлся пособником в совершении преступления. Считает завышенной и не подтвержденной документально стоимость похищенного имущества, в частности автомобиля "Ситроен Ксантия-2". По эпизодам от 14 января 2005 года не признает вину в открытом хищении автомобиля потерпевшего О., полагает, что его действия надлежит квалифицировать как угон, отрицает наличие предварительного сговора с Н. и факт открытого хищения имущества М., в связи с чем не согласен с разрешением гражданских исков. Просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и доводы осужденного, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.

Вина Коваленко О.В. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается собранными по делу, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ судебные решения осужденным Коваленко О.В. не обжалуются.

По эпизоду разбойного нападения на А. и В. выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевших А. и В., согласно которым 27 марта 2004 года, когда они находились в офисе предприятия, на них было совершено нападение, в ходе которого С. угрожал им ножом, связали руки скотчем: В. - С., А. - Т. После чего нападавшие забрали ключи от автомобиля, принадлежавшего А., документы на автомобиль, также похитили сотовый телефон, принадлежавший В., общей стоимостью 6004 рубля. У А. был похищен автомобиль "Ситроен-Ксантия-2" стоимостью 230000 рублей, ключ от автомобиля со встроенным микрочипом - 5000 рублей, антирадар - 6000 рублей, две бутылки жидкости для гидравлики на сумму 1000 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 250000 рублей. Через две недели с А. по телефону связались незнакомые люди, которые возвратили ему автомобиль за 2000 долларов.

Показаниями осужденного Т., данными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, согласно которым в марте 2004 года Коваленко О.В. ему и С. предложил угнать автомобиль "Ситроен", который стоит на территории мебельной фирмы. За работу Коваленко О.В. предложил каждому по 30000 рублей. На своей машине Коваленко О.В. привез их с С. на территорию фирмы, описал внешность хозяина машины. Они с С., надев маски из шерстяных шапочек, зашли в помещение фирмы, Коваленко О.В. остался в машине. У С. с собою был нож, который он, заходя в помещение фирмы, держал в руке. Они с С. связали скотчем руки потерпевшим, забрали ключи и документы на машину, деньги, два сотовых телефона. Ключи от машины и техпаспорт он отдал Коваленко О.В., потом вернулся к потерпевшим. Через некоторое время, когда Коваленко О.В. уехал на похищенном автомобиле, они с С. также покинули помещение фирмы.

Показаниями самого Коваленко О.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце марта 2004 года С. и Т. поинтересовались, имеется у него на примете какой-либо предмет, который возможно было похитить. Он предложил им похитить для него автомобиль "Ситроен-Ксантия-2", который находится на территории ООО " " Автомобиль он планировал угнать с целью последующего возвращения за выкуп. С С. и Т. он договорился о том, что они подготовят ему ключи от машины, а он выгонит машину за территорию ООО " " "". За услуги он пообещал С. и Т. заплатить по 1/3 каждому от стоимости вознаграждения за возврат машины, то есть по 30000 рублей. На территорию ООО " " "" они приехали 27 марта 2004 года. С. и Т., согласно договоренности, зашли в офис фирмы потерпевшего, через 10-15 минут Т. передал Коваленко О.В. ключи и документы на автомобиль потерпевшего. Он (Коваленко О.В.) с территории фирмы уехал на автомобиле "Ситроен", который впоследствии вернули потерпевшему за вознаграждение. Данные показания Коваленко О.В. подтвердил и пояснил, что ему было безразлично, какое насилие будет применено к потерпевшему.

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы Коваленко О.В. о том, что он не являлся организатором разбойного нападения на потерпевших А. и В.

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ, организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Из показаний осужденных Т. и Коваленко О.В., данных на предварительном следствии, следует, что выбор объекта преступления осуществлял Коваленко О.В., он же приискал исполнителей преступления, распределил между ними роли, изучил режим работы потерпевших, обстановку на месте преступления, осуществил доставку исполнителей непосредственно на место преступления, в соответствии с распределением ролей ждал, когда Т. вынесет ему ключи от автомобиля потерпевшего, на котором он скрылся, осуществлял действия по возврату автомобиля потерпевшему за вознаграждение, что подтверждает выводы суда о том, что Коваленко О.В. являлся организатором данного преступления.

Доводы Коваленко О.В. о необоснованности осуждения его по квалифицирующему признаку разбойного нападения совершенного в крупном размере, являются несостоятельными, поскольку в результате разбойного нападения общий ущерб, причиненный потерпевшим, составил более 256 004 рубля.

Стоимость похищенного имущества, заявленная потерпевшими, отвечает требованиям разумности и не оспаривалась осужденным, как не оспаривались и суммы исковых требований.

По эпизоду хищения имущества А. и В. судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Коваленко О.В. дана верная юридическая оценка.

По эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего Г., и имущества, принадлежащего М., вина Коваленко О.В. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей М. следует, что 14 января 2005 года она вместе с О. на автомобиле ВАЗ-2114, принадлежащем Г., приехали к магазину " ". О. ушел в магазин, она осталась в автомобиле. Минут через 20 после ухода О., в машину на место водителя сел ранее незнакомый ей Коваленко О.В., на заднее пассажирское сидение сел Н. Ключи от машины находились в замке зажигания. Коваленко О.В. завел машину, и они стали двигаться по " ". В процессе движения автомобиля Н. потребовал у нее золото, кошелек и телефон. Она отдала Н. два золотых кольца. По требованию Коваленко О.В. она достала кошелек, в котором находилось 600 рублей, и отдала Н., ему же отдала и сотовый телефон. На улице " " осужденные из машины ее высадили.

Согласно показаниям потерпевшего О., 14 января 2005 года он с М. приехал к магазину " " "". М. осталась в машине, а он ушел в магазин. Когда вышел из магазина, машины на месте не оказалось. Вернувшись домой, увидел М., которая ему сообщила, что незнакомые люди забрали машину и принадлежащие ей украшения, деньги, телефон. Вечером этого же дня ему позвонили на сотовый телефон и предложили вернуть машину за вознаграждение в размере 40000 рублей. Автомобиль ему вернули 24 января 2005 года, деньги в сумме 40000 рублей он передал незнакомому парню. Автомобиль при возврате повреждений не имел, из автомобиля были похищены: автомагнитола с колонками, бортовой компьютер.

Из показаний свидетеля П. следует, что 14 января 2005 года в вечернее время его знакомые Коваленко О.В. и Н. во дворе его дома оставили автомобиль, пояснив, что автомобиль они угнали и заберут его через два дня. Через два дня указанные лица забрали автомобиль.

Действия осужденных по завладению автомобилем носили согласованный характер, в автомобиль они сели согласно заранее распределенным ролям, одновременно. Вместе оставили автомобиль на хранение у свидетеля П. и впоследствии вместе забрали автомобиль. Что подтверждает наличие предварительного сговора у осужденных именно на хищение автомобиля.

Показания потерпевшего О. о том, что в день угона ему поступило предложение о возврате автомобиля за вознаграждение и свидетеля П. о том, что 14 января 2005 года осужденные оставили во дворе его дома угнанный автомобиль, который забрали через два дня, подтверждают выводы суда о наличии у Коваленко О.В. умысла на хищение автомобиля, а не на угон, как об этом указывает в жалобе Коваленко О.В.

Действия Коваленко О.В. по эпизоду хищения автомобиля Г. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Коваленко О.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М., по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не привел убедительных доводов о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение данного преступления.

Суд, мотивируя наличие данного признака в действиях осужденного по эпизоду хищения имущества М., ссылается лишь на согласованные действия Коваленко О.В. и Н. и их совместное участие в изъятии имущества потерпевшей.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительно сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из показаний потерпевшей М., в ходе завладения автомобилем Г., Коваленко О.В. просил ее не переживать, а Н. стал требовать у нее золото, деньги, телефон. После того, как она передала Н. два золотых кольца, по требованию Коваленко О.В. достала и отдала Н. кошелек с деньгами.

При таких обстоятельствах, признак совершения грабежа по предварительному сговору группой лиц в отношении М. не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Сам факт открытого хищения имущества М. осужденным Коваленко О.В. подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым именно по требованию Коваленко О.В. она передала Н. кошелек с деньгами, что опровергает доводы осужденного Коваленко О.В. о том, что он имущества М. не похищал.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе и по заявленной стоимости похищенного имущества, у суда не имелось, так как заявленная стоимость похищенного автомобиля и другого имущества отвечает требованиям разумности и не оспаривалась осужденным.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Коваленко О.В. в отношении автомобиля Г., суд указал, что Коваленко О.В. проник в салон автомобиля, являющегося иным хранилищем.

При решении вопроса о квалификации действий Коваленко О.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище" судом исключен из обвинения Коваленко О.В., как необоснованно вмененный.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного

КОВАЛЕНКО О.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2006 года в отношении Коваленко О.В. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на совершение хищения автомобиля Г. "с незаконным проникновением в иное хранилище";

-по факту открытого хищения имущества М. действия Коваленко О.В. переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Коваленко О.В. наказание виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.