Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02 августа 2010 г. по делу N 44у-178-2010

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Акулина О.С.,

членов президиума: Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Решетниковой Т.П., Петерс И.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Делова Н.Н. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2010 года об удовлетворении жалобы

ФИО9 на действия прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Оренбургской области ФИО16 кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2010 года, которым данное постановление суда признано законным и обоснованным.

В надзорном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Делов Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку оснований для рассмотрения жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не было.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы; заключение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Ю.Н., поддержавшего надзорное представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Оренбургской области ФИО15 ссылаясь на то, что в производстве прокуратуры Оренбургской области находится материал проверки по ее заявлениям о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц муниципальных учреждений и государственных органов по фактам самоуправства, злоупотребления должностными полномочиями, халатности, в связи с осуществлением эксплуатации жилого дома с нарушением требований закона и непринятием мер к устранению указанных нарушений, проверка по ее заявлению осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем она обратилась через прокуратуру Оренбургской области с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга в порядке ст. 125 УПК РФ, которая в установленный законом срок в суд направлена не была.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2010 года жалоба ФИО11 удовлетворена, а действия прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Оренбургской области ФИО8 признаны незаконными и необоснованными.

В надзорном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Делов Н.Н. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений - указывает, что суд необоснованно принял и рассмотрел жалобу ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она подлежала рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Указывает, что в отделе по надзору за соблюдением федерального законодательства РФ прокуратуры Оренбургской области находились на рассмотрении обращения ФИО11 и ФИО14 о нарушениях закона при эксплуатации системы отопления дома, отсутствии проектной документации на указанный дом и другие вопросы, связанные с обслуживанием жилого фонда. Проверка по заявлениям проводилась в соответствии с ФЗ "О прокуратуре", "О порядке рассмотрения и обращений граждан РФ", Инструкцией "О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ... года ... В жалобе ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержалось сообщений о конкретных преступлениях или лицах, их совершивших, поэтому оснований для проведения проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также направлении жалобы в суд через прокуратуру Оренбургской области в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

Кроме того, указывает, что в постановлении суд сослался на исследование надзорного производства ... по заявлениям ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц органов власти, однако, согласно протоколу судебного заседания, материалы данного надзорного производства судом не исследовались, в постановлении судьи, а также в кассационном определении не указано в чем выразились действия прокурора ФИО8 по осуществлению уголовного судопроизводства, которые нарушили конституционные права ФИО11

Проверив материалы дела и доводы прокурора, президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц органов дознания, предварительного следствия или прокурора.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы судом надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, ФИО11 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора, указывая на то, что в прокуратуре Оренбургской области находится материал проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц органов власти в связи с допущенными ими нарушениями закона. Так как проверка по ее заявлению надлежащим образом не проводилась, через прокуратуру Оренбургской области она подала жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора, выразившееся в ненаправлении ее жалобы в суд в установленный законом срок.

Разрешая жалобу по существу, суд проверил доводы заявителя о ненаправлении прокуратурой Оренбургской области жалобы ФИО11 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем жалоба содержала и другие доводы, не изложенные в постановлении - осуществление проверки по заявлению ненадлежащим образом.

Принимая решение о признании незаконными бездействия прокурора, суд данные доводы, по существу, оставил без проверки и разрешения.

Кроме того, как указано в постановлении, при рассмотрении жалобы заявителя суд исследовал в судебном заседании надзорное производство ...

Вместе с тем из протокола судебного заседания от ... усматривается, что данное надзорное производство судом не исследовалось.

Таким образом, не ясно, какое именно надзорное производство находится в прокуратуре Оренбургской области и конкретно какие документы взяты за основу выводов суда.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, обжалованию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат только постановления об отказе в возбуждении, прекращении уголовного дела, иные решения, действия и бездействие прокурора, дознавателя, следователя, их решения, принятые в ходе проведения предварительного расследования либо проверки, проводимой по заявлению о возбуждении уголовного дела.

В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие осуществление прокуратурой Оренбургской области проверки, проводимой по заявлению ФИО11 о возбуждении уголовного дела, между тем в зависимости от этого должен быть разрешен вопрос о порядке обжалования жалобы ФИО11

Суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу ФИО11 на постановление суда, указанные обстоятельства оставил без внимания.

Учитывая изложенное, указанные судебные решения подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя прокурора Оренбургской области Делова Н.Н. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2010 года по жалобам ФИО11 отменить, материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий: Акулин О.С.