Приговор Оренбургского областного суда от 07 мая 2010 г. по делу N 2-44/2010

Оренбургский областной суд в составе :

председательствующего судьи - Спешиловой А.К .,

с участием государственного обвинителя Канакова Д.Н. - прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры,

адвоката Харламова Д.М.,

потерпевшего: Г.Н.С.,

подсудимого: Павлова С. В.,

при секретаре : Болдиной И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Павлова С.В.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "к" ч.2 ст. 105, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С. В., находясь на территории --- , совершил ряд умышленных преступлений: хищение чужого имущества у Г.Н.С., затем покушался на его убийство с целью скрыть другое преступление, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления были совершены при нижеследующих обстоятельствах.

21 сентября 2009 года, около 02 часов, Павлов С. В., находясь в

состоянии алкогольного опьянения на бахчевом поле, расположенном в 6 км к северо-западу от ---, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г.Н.С. спит в кабине автомобиля марки ---, регистрационный знак ---, путем свободного доступа, тайно похитил из кабины указанной автомашины деньги в сумме 70 000 рублей и сотовый телефон марки --- стоимостью 10 000 рублей, причинив ущерб Г.Н.С. на сумму 80 000 рублей.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он же, Павлов С. В., 21 сентября 2009 года, около 2 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения на бахчевом поле, расположенном в 6 км к северо-западу от ---, после совершения хищения денег в сумме 70 000 рублей и сотового телефона стоимостью

10 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Г.Н.С., опасаясь, что последний обнаружит пропажу указанного имущества и сообщит в правоохранительные органы, указав на него, как лицо, причастное к краже, и, желая скрыть совершенное им преступление, и тем самым избежать привлечения его к уголовной ответственности, решил лишить жизни Г.Н.С., избрав способом убийства - удушение газом.

Осуществляя задуманное, Павлов С.В., достоверно зная, что автомобиль , регистрационный знак оборудован газовым баллоном для приготовления пищи, действуя умышленно, с целью убийства Г.Н.С., осознавая, что газ ядовит и в замкнутом пространстве при длительном воздействии оказывает удушающее воздействие, в то время как в кабине указанного автомобиля потерпевший спит и не сможет выбраться из него, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти, вытащил заглушку в виде болта из газового шланга, закрыл снаружи двери кабины на ключ, чтобы Г.Н.С. не смог выбраться, после чего открыл вентиль газового баллона и пустил газ в кабину автомашины, умышленно осознавая, что потерпевший во сне задохнется газом и не минуемо от этого наступит его смерть. Сам же скрылся с места преступления.

Однако смерть Г.Н.С. не наступила по независящим от Павлова обстоятельствам, поскольку потерпевший около 2 часов 30 минут проснулся

от резкой головной боли и, несмотря на удушающее действие газа, смог выбраться из кабины автомобиля, тем самым избежал наступления своей смерти.

Он же, Павлов С.В., 28 октября 2009 года, около 10 часов, находясь на берегу реки ", напротив ---, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления в качестве наркотического средства, собрал листья дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе без цели сбыта в целлофановым пакете во внутреннем кармане куртки до 12 часов 28 октября 2009 года, т.е. до тех пор, пока указанная растительная масса не была обнаружена и изъята в ходе личного досмотра Павлова С.В. сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта --- и справке об исследовании ---, растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра Павлова С.В., является наркотическим средством - марихуаной, весом 17,45 гр., что составляет крупный размер.

Павлов С. В., допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, свою вину в совершении кражи денег и покушении на умышленное убийство Г.Н.С. признал полностью. Объем обвинения в незаконном приобретении и хранении наркотического средства не признал и показал суду, что в качестве рабочего он работал у частного предпринимателя Г.Н.С.

19.09.2009 г. он совместно с последним, на автомобиле ---, принадлежащем Г.Н.С., последовали в ---, где в --- продали привезенный ими картофель.

20.09.2009 года около 10 часов они приехали в ---, где решили загрузить автомобиль арбузами. После обеда начали погрузку, но не успели до наступления темноты и решили остаться до утра заночевать. Примерно около 23 часов они с Г.Н.С. стали готовить ужин на газовой плите в кабине машины. На борту за кабиной был прикреплён газовый баллон, ёмкостью 25 л, красного цвета, от него в кабину был протянут газовый резиновый шланг, внутри которого вставлялась заглушка в виде болта. При приготовлении пищи данный болт вытаскивался и шланг подсоединялся к газовой плитке, расположенной в кабине водителя.

Примерно в 23 часа 30 минут на поле, где они стояли, приехал хозяин бахчей, С. Г.Н.С. и С. стали распивать спиртное в кабине машины, он же в это время чистил картошку. Около часа ночи хозяин бахчей уехал домой, а он и Г.Н.С. допили осташееся спиртное, после чего он поставил на плитку вскипятить чай. В это время потерпевший уснул. Он попытался его разбудить, но не смог, т.к. тот был сильно пьян. Затем он выключил газовую горелку, вышел на улицу и закрыл вентиль газового баллона. Спустя некоторое время он вновь залез в кабину, где решил забрать свой паспорт и уйти от Г.Н.С. Воспользовавшись тем, что тот заснул, он вытащил его барсетку с деньгами, не найдя свой паспорт решил похитить пачку денег, где находились купюры по 1 000 руб. и две по 5 000 рублей, забрав деньги в сумме 70 000 рублей и сотовый телефон

, принадлежащий Н., он решил его убить, чтобы тот не искал его и не смог заявить в милицию о совершенной им кражи, к тому же он испытывал к нему неприязнь из-за того, что тот был с ним груб в общении.

С этой целью он вытащил заглушку, в виде болта, из газового шланга, плотно закрыл пассажирское стекло окна кабины, с обратной стороны обе двери кабины закрыл на ключ. После чего открыл вентиль газового баллона, чтобы газ шел в кабину, где находился спящий водитель Г.Н.С., полагая, что таким образом он отравиться газом и наступит его смерть, поскольку газовый баллон, ёмкостью 25 л был почти полон, который лично он сам заправлял перед поездкой. После этого он отправился в --- пешком, по дороге выбросил ключи от машины, в том числе и от дверей кабины.

Уточнил, что он был уверен в наступлении смерти потерпевшего и, когда спустя некоторое время он позвонил домой в , где ему сообщили, что его розыскивает Г.Н.С., был крайне этому удивлен.

Что касается объема обвинения в отношении незаконного приобретения и хранения наркотического средства, то, как указал подсудимый, он это обвинение полностью отрицает, считает, что ему коноплю подбросили сотрудники милиции при задержании.

Вина подсудимого в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Так, из содержания показаний потерпевшего Гибадуллина Н.С. усматривается, что в личном пользовании у него имеется автомобиль N.

Осенью 2009 года он на данном решил съездить в ---, где намеревался закупить арбузы. Из --- он выехал 17 сентября 2009 года, себе в помощники взял своего односельчанина П. Загрузив автомобиль картофелем он направился в ---, где продал картофель, выручив за это 80 000 рублей. Затем они приехали в ---, где он закупил 23 тонны арбузов.

20.09.2009 г. после обеда они стали грузить , но не успели, так как было уже темно и они решили остаться в поле заночевать. Около 23 часов к ним приехал С, хозяин бахчей, с которым он выпил спиртное, затем они с Павловым поужинали и он уснул в кабине на водительском сиденье. Около 2 часов 30 минут он проснулся от резкой головной боли, его тошнило, недомогало, оглядев кабину, он не обнаружил в ней Павлова. Попытался открыть дверцу кабины со стороны водителя и пассажира, но не смог, т.к. они обе были закрыты на ключ. Открыв запасным ключом дверь, он вышел на улицу, но и там нигде не было Павлова С.В.

Когда вновь возвратился к машине и открыл дверцу кабины, то сразу почувствовал сильный запах газа. Осмотрев шланг, который подавал газ в кабину к газовой плите, обнаружил, что заглушка из шланга вынута, вентиль открыт полностью, а из газового баллона продолжал поступать газ, и кабина заполнялась газом. Осмотрев её, он обнаружил, что шланг от газовой плиты лежал на полу между сиденьями. Закрыв шланг и вентиль, а затем проветрив кабину, спустя некоторое время, он решил проверить на месте ли деньги, которые находились в барсетке за спинкой водительского сиденья, не обнаружив их, он понял, что Павлов у него похитил 70 000 рублей и его сотовый телефон стоимостью 10 000 рублей, а сам скрылся. Исходя из всей обнаруженной картины происшедшего понял, что тот, его таким образом пытался убить, открыв газ в кабину, где он спал, рассчитав, что в результате отравления газом он умрет.

Потерпевший уточнил, что газовый баллон емкостью 25 л они с Павловым заправляли буквально перед данной поездкой смесью сжиженного газа и практически он был полон. Потерпевший отметил, что благодаря тому, что он вовремя проснулся, остался жив.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего, суд находит их логичными, стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствий, которые соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела и истинной картине происшедшего, а также совпадают в этой части с показаниями самого подсудимого не отрицающего свою причастность к содеянному в отношении потерпевшего Г.Н.С., в связи с чем суд берет их за основу доказательств виновности Павлова в инкриминируемых ему деяниях.

Показания потерпевшего согласовываются и соответствуют ряду установленных доказательств, указывающих на причастность Павлова С.В. к содеянному.

В частности, из показаний свидетеля Прокопенко Ю.Н. следует, что он знаком с Г.Н.С., который неоднократно привозил и продавал ему сельскохозяйственную продукцию. В конце сентября 2009 г. к нему приехал Г.Н.С. и с ним был его рабочий по имени С ... Он помог Г.Н.С. продать картофель и тот в свою очередь попросил помочь ему в покупке арбузов. Позвонив Н.С.С. в он договорился с последним о продажи арбузов. В связи с чем водитель и его помощник С уехали грузиться на бахчи. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил Г.Н.С. и сообщил, что его напарник С. похитил у него все деньги в сумме 80 000 рублей и скрылся, а его попытался убить, открыв газовый баллон и вытащив заглушку из шланга, который шел к плите, расположенной в кабине водителя, с тем, чтобы отравляющий газ шел в закрытую кабину автомобиля, где в это время находился спящий Г.Н.С.

Об объективности вышеуказанных доказательств в подтверждении виновности подсудимого указывают показания свидетеля Н.С.С., из которых усматривается, что его зять занимается выращиванием бахчевых культур в районе ---.

19.09.2009 г. ему на сотовый телефон позвонил житель --- П.Ю.Н. и сообщил, что водитель из --- продал картофель и намеревается купить арбузы. Договорились о встрече и около 17 часов они поехали смотреть на поле арбузы, где договорились о цене. Вместе с Г.Н.С. был парень, как впоследствии ему стало известно, по фамилии Павлов С.В. Около 15 часов они стали грузиться, но не успели, т.к. уже стемнело. Водитель по имени Нурислам передал ему задаток в сумме 5 тысяч рублей. Поздно вечером он приехал вновь на поле, где Г.Н.С. готовил пищу на газовой плитке в кабине, он видел, что шланг от плитки шел к газовому баллону, прикрепленному к кузову . Он немного посидел с Г.Н.С., а затем уехал к себе домой. Рано утром, около пяти часов утра, к нему на сотовый телефон позвонил Н. и сообщил, что его напарник С. украл у него все деньги, а его пытался убить. Приехав на поле, они вдвоем стали искать, но его нигде не было, на телефонные звонки он также не отвечал.

При нем водитель открыл дверь машины и сразу отшатнулся, поскольку из кабины сильно пахло газом. Г.Н.С. сообщил ему, что когда он спал в кабине, то Павлов С. снял заглушку с газового шланга, открыл вентиль на газовом баллоне и газ шел непосредственно в закрытую кабину. Водитель ему рассказал, что он проснулся от резкой боли в голове и сильного головокружения, попытался выйти из кабины, но её дверцы были закрыты на ключ, но он смог выбраться, что его и спасло от гибели.

Уточнил свидетель, что как правило в такой ситуации наступает смерть водителя от отравления газом и такие случаи имели место.

Данные показания согласовываются с приведенными выше доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля А.М.Г., из которых усматривается, что она работает в должности заместителя главного врача по лечебной работе в МУЗ ---, по поводу воздействия бытового газа на организм человека, данный свидетель пояснила, газ оказывает токсическое действие, и при той ситуации какова была по данному конкретному делу, наступление летального исхода, как смерти водителя, вполне вероятна, поскольку бытовой газ, каким был заправлен газовый баллон, распространялся по кабине, и естественно там уменьшалась концентрация кислорода, все это могло вызвать тахикардию, соответственно усилилось бы нарушение ритма дыхания, возникло головокружение, отчего могла наступить кома, а в дальнейшем и смерть человека. Далее как отметила свидетель, неслучайно у потерпевшего возникла резкая головная боль и головокружение, т.к. кабина заполнялась углеводородным газом и водителя спасло то, что он вовремя проснулся и смог выбраться наружу. Указала, что в их практике было несколько аналогичных случаев со смертельным исходом, когда в организм человека, тем более спящему, поступает достаточная доза сжиженного углеводородного газа, каким заправляются обычные красные газовые баллоны для бытовых нужд. Отметила свидетель, что баллон емкостью 25 л, это не только достаточная доза для наступления гибели человека, но она может лишить жизни нескольких человек.

В ходе судебного разбирательства как потерпевший, так и сам подсудимый подтвердили, что действительно перед поездкой баллон красного цвета емкостью 25 л был ими заправлен сжиженным бытовым газом.

Изложенные выше доказательства согласовываются с показаниями свидетеля М.А.П., допрошенного в ходе судебного разбирательства, из показаний которого явствует, что он работает в должности заведующего отделением токсикологической экспертизы ФГУЗ .

По поводу представленных ему на обозрение паспорта --- г., сертификата качества ---., паспорта ---. на пропан, заправляемый на газовых станциях , а именно ОАО , может пояснить, что изготовлением данного технического газа является ООО " ". Согласно имеющемуся реестра и литературных данных, при вдыхании данного вида газа на организм человека оказывается наркотическое действие, газ вызывает головную боль, головокружение, тошноту, боли в сердце.

По данному конкретному делу, как показал свидетель, наступление летального исхода, как смерти пребывающего во сне человека, вполне вероятно, поскольку в организм при вдыхании высокой концентрации газа и недостаточности кислорода, тем более в ограниченном закрытом пространстве как кабине, происходит отравление и наступление паралича дыхательного центра, которое заканчивается неизбежной гибелью человека.

К тому же, как заметил данный свидетель, что при условии, исходя из имеющейся ситуации, как незначительном открытии форточки кабины, вероятность отравления газом велика, поскольку газ быстро заполняет пространство, которое попадает в органы дыхания с отравляющим эффектом, отчего наступает кома, а затем и смерть человека, тем более при той емкости в 25 л содержимого газа в баллоне, как по данному делу и это вполне достаточная доза, чтобы в результате отравления наступила смерть человека и такие случаи в практике нередки.

Помимо вышеприведенных доказательств, на виновность подсудимого указывают показания свидетеля Т.А.И., которые оглашались в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых усматривается, что он работает в должности инженера по охране труда треста ОАО " ". Из представленных ему документов в баллоне обычно содержится сжиженный газ (смесь пропана, бутана и метана), который используется для бытовых нужд, он опасен при вдыхании в организм человека и при длительном его воздействии возможно наступление смерти.

Анализируя вышеуказанные показания ряда свидетелей, в том числе и показания потерпевшего в подтверждение вины, совершенно очевиден тот факт, что при данной конкретной ситуации наступление смерти потерпевшего Г.Н.С. вполне вероятна, и как указали свидетели, она просто неизбежна, что является абсолютно бесспорным обстоятельством, в чем также и убежден суд. Мотивом данного преступления, как установлено, явилось сокрытие совершенной кражи денег, чего в принципе не отрицал и сам подсудимый, и в этой части его причастность подтверждается показаниями ряда свидетелей.

Так, из содержания показаний свидетеля К.Т.В., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что примерно в двадцатых числах сентября 2009 года в одном из баров она познакомилась с мужчиной, который представился ей, как Павлов Сергей. Он ей пояснил, что приехал из продавать картофель и заработал много денег. Сергей стал проживать у Б.А.А. Они периодически ходили на базар делали покупки, продукты питания и вещи. У Павлова, как пояснила свидетель, она видела много денег и дорогой сотовый телефон. В последующем от Б.А.А. ей стало известно, что Сергея задержали сотрудники милиции, якобы за кражу, однако подробностей она не знает.

Указанные показания объективно подтверждаются свидетелем Б.А.А., который в ходе судебного заседания дал аналогичные показания, уточнив, что Павлов Сергей проживал у него более месяца, он заметил, что тот тратил деньги на приобретение дорогой водки, часто покупал продукты питания, вещи для себя и К.Т.В. Он понял, что у него много денег. Как-то Павлов ему рассказал, что сам он из , приехал продавать картофель и заработал хорошие деньги, но возвращаться на родину не желает, т.к. развелся с женой.

29.10.2009 г. они с Сергеем пилили дрова, в это время к ним приехали сотрудники милиции и Павлова забрали за кражу денег и за покушение на убийство, каких-либо подробностей ему неизвестно.

Как ранее неоднократно суд отмечал, что Павлов С. объем обвинения в части совершения им кражи и покушения на убийство потерпевшего Г.Н.С. не отрицал и полностью признал себя виновным в совершении указанных деяний. Его показания в этой части подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств, которые позволяют суду прийти к однозначному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Доказательств в этой части предъявленного обвинения Павлову достаточно и необходимое количество.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности подсудимого, в том числе и его изобличающие показания, исследованные в ходе судебного процесса, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценки содеянного подсудимым с учетом позиции государственного обвинителя, который действия Павлова С.В. по эпизоду хищения денег просил переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Что касается предъявленного объема обвинения по указанному эпизоду по ч.2 ст.158 УК РФ, государственный обвинитель отказался, указав, что Г.Н.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено материалами дела (т.1, л.д.158-164), где его деятельность связана с торгово-закупочным характером. В судебном заседании бесспорно установлено, что деньги в сумме 70 000 рублей были похищены именно от его коммерческой деятельности, чего не отрицал и сам потерпевший., пояснив, что он закупил в картофель, который реализовал в --- и на деньги, полученные от коммерции, намеревался закупить арбузы для дальнейшей перепродажи.

В примечании к ст.158 УК РФ законодатель указал, что значительный ущерб должен быть причинен гражданину, в данной ситуации, исходя из коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя, потерпевший к данной категории не относится, а является юридическим лицом.

Далее, давая юридическую оценку действиям Павлова С. В. относительно покушения на умышленное убийство Г.Н.С., суд находит их квалификацию верной по ч.3 ст.30, п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Данный объем обвинения полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания. Бесспорно, как было установлено, что подсудимый изначально совершил хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих потерпевшему Г.Н.С., чего он сам не отрицал на протяжении всего предварительного и судебного следствий, указав, что он действительно опасался за то, что потерпевший, обнаружив пропажу денег, заявит на него в правоохранительные органы, что и явилось мотивом преступления. В связи с чем решил совершить его убийство с целью сокрытия, что и соответствует фактическим обстоятельствам дела и истинной картине происшедшего, т.е. в действиях подсудимого Павлова С.В. наличествует вышеуказанный состав преступления.

К тому же, как акцентирует внимание суд, исходя из конкретики содеянного им, действовал подсудимый с прямым умыслом, избрав способом лишения жизни потерпевшего, как отравление бытовым сжиженным газом, от которого, как он полагал, непременно должна наступить смерть Г.Н.С. Его действия носили целенаправленный, обдуманный характер, в частности вытащил заглушку из шланга, посредством которого подается газ, положил его между сиденьями на полу кабины, намеренно открыл полностью вентиль на газовом баллоне, закрыл окна кабины, двери на ключ снаружи, забрал ключи и сотовый телефон, с тем, чтобы он не смог воспользоваться им и попросить о помощи. Рассчитав, что при такой ситуации потерпевший задохнется отравляющим газом, т.е. подсудимый, в чем твердо убежден суд, допускал, предвидел и желал наступление такого исхода, как смерти потерпевшего Г.Н.С., однако она не наступила по независящим обстоятельствам от виновного, поскольку Г.Н.С. стало плохо, он проснулся и смог выбраться из кабины автомобиля.

Что касается предъявленного объема обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, то подсудимый Павлов С.В. его не признал и пояснил, что ему наркотическое средство подбросили сотрудники милиции.

Однако вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Согласно протоколу личного досмотра от 28.10.2009 г., при его досмотре во внутреннем кармане куртки Павлова С.В. был обнаружен пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Указанный пакет с содержимым был изъят. Также с ладоней рук Павлова С.В. были сделаны смывы и с кармана, где находился пакет, был сделан срез ( т.1, л.д.65).

В соответствии с заключением эксперта N от 12.11.2009 г., растительная масса зеленого цвета, представленная по уголовному делу N, является наркотическим средством марихуаной.

Масса наркотического средства в пакете составляет 17,35 г.

На поверхности ватных тампонов со смывами с рук Павлова С.В., срезе кармана выявлены следовые количества наркотического средства.

Оснований сомневается в правильности и объективности указанной экспертизы у суда не имеется, ибо она проведена незаинтересованными в исходе данного дела лицами, в связи с чем суд находит её достоверной.

И хотя Павлов отрицал причастность к указанному деянию, однако пояснить не смог, каким образом у него оказалось наркотическое средство в смыве его рук и во внутреннем кармане куртки, более того, как он сам пояснил, что одежда постоянно была на нем и им не снималась, т.е. при такой ситуации суд исключает версию подсудимого о том, что ему наркотики подбросили сотрудники милиции. Суд находит её необоснованной и надуманной.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного деяния подтверждается другими установленными доказательствами, в частности показаниями ряда свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ю.Р.Ш. показал суду, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по МО ---.

28.10.2009 года он совместно с И. - сотрудником милиции, проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи денег в размере 70 000 рублей и сотового телефона у потерпевшего Г.Н.С., поскольку из ОВД --- был к ним направлен данный материал, в связи с чем они около 11-12 часов выехали на ---, где по имеющийся у них информации проживал Павлов С.В. При его задержании, он пояснил им, что у него нет паспорта. По приезду в отдел милиции ему было предложено выдать запрещенные предметы либо добытые преступным путем, на что он ответил, что таковых у него нет. После чего было решено провести его личный досмотр. В связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых во внутреннем кармане куртки Павлова был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором содержалась растительная масса с запахом конопли. Данный пакет был изъят, взяты смывы с рук и срез кармана, в котором находился пакет, Павлов в устной форме пояснил им, что коноплю он нарвал буквально утором на берегу реки " " по ул ---, недалеко от дома, где он временно проживал.

Уточнил свидетель, что ранее он знаком с Павловым не был, каких-либо отношений и заинтересованности в оговоре последнего, тем более в совершении преступления лично у него не имелось, задержание его происходило только в рамках другого дела, связанного с кражей у Г.Н.С., и не более того.

Аналогичными были показания И.А.Б., оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из показаний которого, усматривается, что при задержании Павлова С.В. у последнего во внутреннем кармане был изъят пакет с растительной массой. На задержание выезжали в связи с совершенной кражей денег у Г.Н.С. и не предполагали, что тот при себе имеет запрещенные предметы, как наркотическое средство ( т.1, л.д. 89-92).

О причастности Павлова С.В. по инкриминируемому объему обвинения указывает свидетель Б.А.А., пояснивший суду, что его дом расположен буквально в 30 метрах от р. " ", на берегу которой растет большое количество конопли. 28. 10.2009 года в его присутствии задерживали Павлова С.В., во сколько по времени он сказать не может, указав на различные отрезки времени, называя 9 часов утра либо около 12 часов.

Вместе с тем свидетели Ю.Р.Ш., И., допрошенные в ходе судебного и предварительного следствий уточняли по времени задержания Павлова, которое имело место около 12 часов, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, их показания согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, которые одновременно опровергают доводы подсудимого о том, что его задержали около 9 часов, до 12 часов у сотрудников было достаточно времени для того, чтобы ему подбросить наркотическое средство. Однако, как уже выше суд отмечал, что данная ссылка подсудимого является несостоятельной и надуманной, которая опровергается совокупностью установленных по делу доказательств. Его доводы суд расценивает как способ своей защиты.

К тому же, как указал свидетель Ю.Р.Ш., причин к оговору подсудимого, или какой-либо заинтересованности у них не имелось, тем более ранее они с ним знакомы не были, на профилактическом учете он у них не значился, задержание подсудимого, как выше заострял внимание суд, происходило исключительно в рамках другого дела, связанного с хищением чужого имущества, а именно, совершенной кражи денег у Г.Н.С., согласно направленному им материала из --- ОВД. В связи с чем суд показания указанных свидетелей находит правдивыми и объективными, которые берет наряду с другими доказательствами за основу доказательств в причастности подсудимого к данному деянию. Версию же подсудимого о его непричастности к содеянному по данному объему обвинения суд категорично отвергает.

Более того, в подтверждение виновности подсудимого в этой части указывают и показания потерпевшего Г.Н.С., который пояснил суду, что они с Павловым как-то проезжали около р. " ---", где прорастало много конопли в том месте, где он и в последующем её собрал, и лично у него Павлов интересовался данной травой, намереваясь её собрать, на что он ему ответил, что она " без понтовая". И как уточнил потерпевший, что Павлов С.В. в этом вопросе проявлял большой интерес и уверен, что он действительно её собрал для своих нужд.

Достоверность изложенных доказательств виновности подсудимого нашла своё подтверждение в показаниях свидетеля З.Д.А., пояснившего суду, что --- около 12 часов 15 минут он и ещё один мужчина были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых. Им разъяснили их права, после чего в их присутствии Павлову задали вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы к обороту. Тот ответил, что у него ничего нет. После чего сотрудники начали его досмотр. При них во внутреннем кармане куртке был обнаружен целлофановый пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, которую изъяли и опечатали. Кроме того, были сделаны смывы с рук и срез с кармана, где находилась растительная масса, и все это было опечатано и упаковано.

В их присутствии Павлов не отрицал, что коноплю он нарвал утром 28.10.2009 г. недалеко от своего дома на берегу реки " ---", где он проживал в этом районе, и, как он пояснил в их присутствии, намеревался просто её покурить. Какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на него никто не оказывал и наркотики ему не подбрасывали.

Аналогичными были показания свидетеля Р.Д.В., которые оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердившего что в его присутствии был проведен личный досмотр Павлова С.В., в ходе которого во внутреннем кармане его куртки был обнаружен целлофановый пакет с растительной массой зеленого цвета. По поводу которой, Павлов сообщил, что он лично её нарвал на берегу р. " ---" для своего употребления. В их присутствии пакет был изъят и опечатан (т.1, л.д. 79-80).

Таким образом, оценив в судебном заседании все приведенные выше доказательства, суд не находит нарушений положений УПК РФ при их получении по данному эпизоду обвинения и считает их допустимыми.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств по данному объему обвинения, суд находит вину Павлова в инкриминируемом ему деянии доказанной, а его действия по данному эпизоду обвинения квалифицированными правильно по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой за N от 24.11.2009 г. явствует, что Павлов С.В. страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, в связи с чем на основании ст.23 УК РФ он вменяем.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, находит её объективной, а Павлова С. В. - вменяемым.

В судебном заседании потерпевшим Г.Н.С. заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 80 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Данные исковые требования потерпевшего, в частности материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ о взыскании в пользу Г.Н.С. в размере 70 000 рублей, исключив стоимость сотового телефона, поскольку он возвращен владельцу.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, в связи с нравственными страданиями, перенесенными потерпевшим Г.Н.С. в связи с противоправными действиями Павлова С.В., а также с учетом справедливости и целесообразности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 150 000 рублей в пользу потерпевшего.

Переходя к вопросу о мере наказания, с учетом требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Павлов С.В. впервые совершил преступления, характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд берет во внимание его молодой возраст, а также признание своей вины в особо тяжком преступлении и небольшой тяжести, как хищении чужого имущества, а также его активное способствование раскрытию данных преступлений, явку с повинной, что дает основание при назначении наказания применить к нему положения п. "и" ст. 61 и ст.62 УК РФ, т.е. все указанные обстоятельства являются смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову С.В. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Павлова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 ; ч.3 ст. 30 п. "к" ч.2 ст 105 ;

ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г.;

- по ч.3 ст.30, п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ- 9 лет лишения свободы ;

- по ч.1 ст.228 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Павлову С.В. назначить десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с фактического времени его задержания, т.е. с 28 октября 2009 года.

Меру пресечения Павлову С.В. оставить без изменения, содержание под стражей в СИЗО N ---.

Взыскать с Павлова С.В. материальный ущерб в пользу Г.Н.С. 70 000 рублей, компенсацию морального вреда с него же в пользу Г.Н.С. 150 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон , инструкции и упаковочную коробку, а также автомобиль N, газовый баллон, газовую плитку, барсетку черного цвета, возвращенные Г.Н.С. оставить в распоряжении собственника.

Пакет с растительной массой, марихуаной в количестве 17,45 гр., ватные тампоны, срез кармана по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Судебную

коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Судья Оренбургского областного

суда А.К. Спешилова