Решение Оренбургского областного суда от 20 января 2011 г. по делу N 12-9-2011

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений, не вступивших в законную силу, жалобу Скачкова А.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

СКАЧКОВА А.В.,

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2010 года в 9 часов 55 минут на автодороге Орск - Новотроицк произошло столкновение автомобиля " N1 " под управлением Ш.В. с автомобилем " N2 " под управлением Скачкова А.В., который двигался в попутном направлении, совершая разворот на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " N2 " Ш.Л.Г. получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровья; оба транспортных средства получили механические повреждения.

По результатам проведенного по данному факту разбирательства инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении " N " от 29 ноября 2010 года о том, что Скачков А.В. в изложенной дорожной ситуации нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю " N1 ", движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2010 года Скачков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Скачков А.В. просит постановление судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2010 года по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны? рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п.8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из приведенных требований Правил следует, что при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром.

Факт совершения Скачковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении названных требований Правил, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " N " от 29 ноября 2010 года; рапортом инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск от 6 мая 2010 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения " N " от 6 мая 2010 года; схемами места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков на данном месте; протоколом осмотра автомобиля " N " от 5 июня 2010 года; объяснением потерпевшего Ш.В., объяснениями и показаниями свидетелей М.А.В, М.Е.А ... (в объяснении указана девичья фамилия последней И.Е.А.), заключением судебно-медицинской экспертизы " N " от 4 июня 2010 года о получении потерпевшей Ш.Л.Г. телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью; заключениями автотехнических экспертиз " N " от 28 июля 2010 года и " N " от 19 октября 2010 года; протоколами осмотра транспорта от 27 августа 2010 года; фотоматериалами, оцененными судьей Советского районного суда г.Орска Оренбургской области в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В основу постановления судьи районного суда правомерно положены объяснения и показания потерпевшего Ш.В., свидетелей М.А.В, М.Е.А., поскольку они в полной мере согласуются между собой, с объективными сведениями происшествия, изложенными в названных схемах, протоколах осмотра места совершения административного правонарушения, транспорта, а также с выводами заключений автотехнических экспертиз по делу.

Из объяснения потерпевшего Ш.В., объяснений и показаний свидетелей М.А.В, М.Е.А. следует, что водитель С.А.В. начал осуществление маневра разворота с середины проезжей части в направлении движения в сторону г.Новотроицка, не подав при этом сигнал поворота.

По заключению автотехнической экспертизы " N " от 19 октября 2010 года с учетом обстоятельств дела, повреждений транспортных средств, а также расположения транспортных средств после удара наиболее вероятно то, что автомобиль " N2 " мог выполнять маневр поворота с положения на проезжей части, когда его левая сторона находилась на удалении 2, 5 метра от сплошной линии разметки.

Следовательно, при ширине проезжей части 8, 1 метра в направлении движения в сторону г.Новотроицка указанное расположение автомобиля " N2 " под управлением Скачкова А.В. свидетельствует о том, что он начал перемещение влево с положения близкого к середине этой проезжей части.

По заключению автотехнической экспертизы " N " от 28 июля 2010 года расстояние, на котором находился автомобиль " N1 " от места столкновения в момент возникновения опасности, определяется равным 35 - 38 метров; величина скорости движения данного автомобиля определяется 83, 5 км/час; в условиях данного происшествия остановочный путь этого автомобиля составлял 71, 0 - 78, 0 метра и в данной дорожно-транспортной ситуации его водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В постановлении судьи районного суда также дана обоснованная критическая оценка объяснениям и показаниям водителя Скачкова А.В., потерпевшей Ш.Л.Г., свидетелей Ю.И.В. и А.К.А. о том, что Скачков А.В. якобы в исследуемой дорожной ситуации соблюдал требования Правил, как противоречащим объективным доказательствам по делу, и ввиду очевидной заинтересованности всех этих лиц в исходе дела (потерпевшая Ш.Л.Г., свидетели Ю.И.В. и А.К.А. являются коллегами Скачкова А.В. по работе).

При таких обстоятельствах квалификация действий Скачкова А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Скачкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах годичного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Скачкову А.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не допущено.

Скачкову А.В. права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в ходе административного производства по делу и в судебном заседании были разъяснены; со всеми материалами дела, в том числе и с определениями о назначении по делу автотехнических экспертиз, он был ознакомлен и никаких ходатайств, возражений по данному поводу не заявил.

Заключения этих экспертиз даны компетентным специалистом в специальном экспертном учреждении на основе доброкачественных материалов дела, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз аргументированные и ясные, в полной мере согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

При таких условиях оснований для признания заключений автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами, как это указано в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении СКАЧКОВА А.В. оставить без изменения, жалобу Скачкова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.И. Солопьев