Решение Оренбургского областного суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 21-425-2011

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев жалобу Райляна А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД "---" от 28 июня 2011 года, решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2011 года, вынесенные в отношении РАЙЛЯНА А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2011 года в 9 часов 50 минут на улице Октябрьской в г.Оренбурге у здания автомойки "---" произошло столкновение автомобиля N1, государственный регистрационный знак "---" под управлением Райляна А.А. с припаркованным автомобилем N2 государственный регистрационный знак "---", под управлением С.А.Н., в результате которого оба указанных транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД "---" от 28 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2011 года, Райлян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "---" рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Райлян А.А. просит постановление инспектора ДПС ГИБДД "---" от 28 июня 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные процессуальные документы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Райляна А.А. в поддержку доводов жалобы, показания свидетелей А.А.И., В.К.В., Т.В.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В постановлении инспектора ДПС ГИБДД "---" от 28 июня 2011 года квалификация действий Райляна А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ мотивирована указанием на то, что он при изложенных выше обстоятельствах в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения при совершении обгона попутно движущегося автомобиля, совершающего маневр поворота с включенным указателем поворота, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о нарушении Райляном А.А. в исследуемой дорожной ситуации правил обгона, предусмотренных пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Райлян А.А. последовательно в ходе досудебного административного производства по делу и его судебного рассмотрения утверждал о том, что он выехал на обочину дороги, где столкнулся с припаркованным автомобилем N2 вынужденно, чтобы избежать столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем N3, который неожиданно без сигналов поворота с правой полосы стал совершать поворот налево с пересечением встречной полосы, по которой он (Райлян А.А.) двигался в режиме его обгона.

Аналогичные показания даны свидетелем Т.В.В., следовавшей в указанное время в автомобиле N1 под управлением Райляна А.А. в качестве пассажира.

Свидетель В.К.В. показала, что была очевидцем исследуемого события, находясь на автозаправочной станции в нескольких метрах от места происшествия. При этом видела, как автомобиль N3 резко без сигналов поворота стал поворачивать налево на полосу, по которой двигался автомобиль N1, в связи с чем последний съехал с проезжей части и врезался в припаркованный автомобиль N2

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован след торможения колес автомобиля N1, начинающийся с максимальным удалением от левого края проезжей части улицы "---" по ходу его движения на 1,5 м., и бесспорно свидетельствующий о том, что в момент начала автомобилем N3 поворота с выездом на встречную полосу автомобиль N1 уже находился на данной полосе в режиме его обгона. Следовательно, водитель автомобиля N1 Райлян А.А. в такой ситуации, исходя из положений пункта 8.4 Правил дорожного движения, имел преимущество на движение в своем направлении и поэтому положения пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения к оценке его действий неприменимы.

Оснований сомневаться в объективности приведенных выше доказательств не усматривается, поскольку они в полной мере согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела.

Напротив, показания свидетеля А.А.А. о том, что он, управляя автомобилем N3, перед поворотом заблаговременно включил сигнал поворота, и в зеркало заднего вида видел, как еще до совершения этого маневра, приближающийся сзади по встречной полосе автомобиль N1 в режиме обгона беспричинно применил торможение и съехал с проезжей части, как противоречащие названным доказательствам и не находящие логического подтверждения, не могут быть признаны достоверными.

В решении судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2011 года перечисленные доказательства приведены, но безмотивно проигнорированы.

Судьей районного суда сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено невыполнением Райляном А.А. в исследуемой дорожной ситуации положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако этот вывод применительно к настоящему делу признать обоснованным нельзя.

В материалах дела отсутствуют данные о превышении Райляном А.А. разрешенной скорости на указанном участке дороги. При совершении обгона Райлян А.А. не мог и не должен был исходить из возможности нарушения Правил дорожного движения другим водителем; он не предвидел, не должен был предвидеть, что обгоняемый автомобиль N3 создаст ему помеху для движения. То, что Райлян А.А. съехал с проезжей части и допустил столкновение с припаркованным автомобилем N2 не может быть поставлено ему в вину, поскольку эти действия им были совершены вынужденно, чтобы не допустить столкновение с автомобилем N3 с возможным причинением вреда здоровью его водителя. Возможность же предотвращения водителем Райляном А.А. дорожно-транспортного происшествия другими действиями, то есть применением торможения без изменения направления своего движения не исследовалась и является лишь предположением, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должно толковаться в его пользу.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД "---" от 28 июня 2011 года, решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Райляна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Райляна А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Райляна А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД "---" от 28 июня 2011 года, решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2011 года, вынесенные в отношении РАЙЛЯНА А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.И. Солопьев