Решение Оренбургского областного суда от 13 октября 2011 г. по делу N 21-407-2011

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев жалобу Назырова Ф.Х. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области "---" от 16 мая 2011 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 17 июня 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении НАЗЫРОВА Ф.Х.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области "---" от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 17 июня 2011 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 августа 2011 года, Назыров Ф.Х. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "---" рублей.

Из принятых процессуальных актов усматривается, что Назыров Ф.Х. 14 мая 2011 года в "---" часов "---" минуты "---" секунд на "---" км. "---" шоссе г.Оренбурга, управляя автомобилем N1 государственный регистрационный знак "---", в нарушение требований раздела 10 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

В жалобе Назырова Ф.Х. содержится просьба об отмене всех вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных актов в связи с тем, что в указанное выше время названным автомобилем управляло другое лицо, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Назырова Ф.Х. по доверенности Зайнагабдинова Ш.Ф., поддержавшего доводы жалобы, показания допрошенного по ходатайству защитника в судебном заседании областного суда в качестве свидетеля Н.Р.Ф.., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В ходе административного производства по делу установлено, что автомобиль N1, государственный регистрационный знак "---", собственником которого является Назыров Ф.Х., при изложенных выше обстоятельствах вопреки требованию указанной нормы двигался по населенному пункту со скоростью 89 км/час, что является превышением установленной скорости движения на 29 км/час и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По данным учета транспортных средств органа ГИБДД собственником автомобиля N1 государственный регистрационный знак "---", является Назыров Ф.Х., что им не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Назыров Ф.Х. в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории не представил ни в органы ГИБДД, ни в районный суд какие-либо доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании областного суда защитник Назырова Ф.Х. по доверенности Зайнагабдинов Ш.Ф. представил довод об управлении названным автомобилем в указанное время сыном своего подзащитного Н.Р.Ф. В этом же заседании Н.Р.Ф., допрошенный по ходатайству защитника, заявил, что именно он, а не его отец в указанное выше время управлял названным автомобилем.

Однако, как довод защитника, так и показания Н.Р.Ф. подлежат критической оценке, поскольку они заявлены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; причины, которые не позволили самому Назырову Ф.Х. и его сыну Н.Р.Ф. представить эти сведения ранее в органы ГИБДД, ни защитник Зайнагабдинов Ш.Ф., ни Н.Р.Ф ... объяснить не смогли; кроме того, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "---" не содержит сведений о допуске Н.Р.Ф ... к управлению названным автомобилем.

Изложенное свидетельствует о надуманности этого довода защитника, его стремлении таким способом избежать административной ответственности своего подзащитного Назырова Ф.Х. и поэтому он не может быть принят во внимание.

Следовательно, привлечение Назырова Ф.Х. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли бы явиться препятствием для исполнения принятого по делу постановления и быть основанием для отмены решения судьи, не установлено.

Наказание назначено Назырову Ф.Х. в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области "---" от 16 мая 2011 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 17 июня 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении НАЗЫРОВА Ф.Х. оставить без изменения, жалобу Назырова Ф.Х. - без удовлетворения.

Судья В.И. Солопьев