Решение Оренбургского областного суда от 06 октября 2011 г. по делу N 21-383-2011

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Ф.С.Н. и Ушакова А.М. на определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 августа 2011 года об отказе в приеме заявления потерпевшей Ф.С.Н. и лица, привлеченного к административной ответственности, Ушакова А.М. с просьбой об отмене постановления инспектора ОДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Оренбургской области "---" от 3 февраля 2010 года, решения судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 4 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении

УШАКОВА А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Оренбургской области "---" от 3 февраля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 4 марта 2010 года, решением судьи Оренбургского областного суда от 13 апреля 2010 года, постановлениями заместителя председателя Оренбургского областного суда от 20 октября 2010 года и от 3 ноября 2010 года, Ушаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "---" рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 августа 2011 года потерпевшей по делу Ф.С.Н. и лицу, привлеченному к административной ответственности, Ушакову А.М. отказано в приеме заявления о пересмотре указанных выше постановления инспектора ОДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Оренбургской области "---" от 3 февраля 2010 года и решения судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 4 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая Ф.С.Н. и лицо, привлеченное к административной ответственности, Ушаков А.М. просят отменить определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 августа 2011 года и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение потерпевшей Ф.С.Н. поддержавшей доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В определении судьи районного суда обоснованно указано на отсутствие в действующем административном законодательстве возможности пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае аналогии права являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу осуществляется на основании процессуальных норм Кодекса. Аналогия права и применение иного процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях недопустимы.

Легальное определение понятия аналогии закона есть в положениях гражданского процессуального права, нормами которого применение аналогии закона допускается.

Однако пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" установлено, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливается КоАП РФ.

Кроме того, под вновь открывшимися обстоятельствами согласно нормам гражданского процессуального законодательства следует понимать юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Наличие в заявлении потерпевшей Ф.С.Н., лица, привлеченного к административной ответственности, Ушакова А.М. с просьбой об отмене указанных выше постановления инспектора ОДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Оренбургской области "---" от 3 февраля 2010 года и решения судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 4 марта 2010 года таких обстоятельств не усматривается.

Несоставление сотрудником ГИБДД по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия рапорта со сведениями о расположении на месте осколков и поврежденных деталей автомобилей; неуказание в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе свидетелей происшествия; нарушения требований закона при получении показаний свидетелей Ц.О.Н. и Г.Д.А., на которые содержатся ссылки в заявлении как на вновь открывшиеся обстоятельства, были известны суду и получили оценку в принятых по делу решениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 августа 2011 года об отказе в приеме заявления потерпевшей Ф.С.Н. и лица, привлеченного к административной ответственности, Ушакова А.М. с просьбой об отмене постановления инспектора ОДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Оренбургской области "---" от 3 февраля 2010 года, решения судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 4 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении УШАКОВА А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.И. Солопьев