Решение Оренбургского областного суда от 29 сентября 2011 г. по делу N 21-375-2011

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Хорохорина Е.М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении

ХОРОХОРИНА Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 56 11 414688 от 18 мая 2011 года Хорохорин Е.М. признан виновным в том, что он 18 мая 2011 года в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц "---" и "---" г.Оренбурга, управляя автомобилем "---" государственный регистрационный знак "---" при повороте направо в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущественного права в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "---" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 августа 2011 года указанное постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе в Оренбургский областной суд Хорохорин Е.М. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 августа 2011 года по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Хорохорина Е.М., заслушав объяснение Хорохорина Е.М. в судебном заседании областного суда в поддержку доводов своей жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 руб.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Факт нарушения Хорохориным Е.М. требований пункта 13.1 Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах установлен следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "---" от 18 мая 2011 года; постановлением по делу об административном правонарушении "---" от 18 мая 2011 года; рапортом инспектора ДПС П.А.М.; показаниями в судебном заседании районного суда этого инспектора ДПС, а также и его напарника сотрудника ГИБДД В.И.С., получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все перечисленные доказательства вопреки доводам жалобы Хорохорина Е.М. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем они правомерно положены в основу судебного решения по делу.

Оснований для критической оценки документов, составленных инспектором ДПС П.А.М., показаний этого и другого сотрудника ГИБДД В.И.С. в судебном заседании районного суда не имеется. Оба названных должностных лица являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Хорохориным Е.М. не имели; данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре Хорохорина Е.М. отсутствуют.

В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ГИБДД в качестве доказательств по делу об административном правонарушении закон не содержит.

Оснований отдавать предпочтение при оценке доказательств объяснению и показаниям Хорохорина Е.М. не имеется, поскольку они сводятся к отрицанию события административного правонарушения и страдают очевидной непоследовательностью. Как видно из рапорта инспектора ДПС П.А.М., Хорохорин Е.М. вначале на месте по существу не отрицал правонарушение и объяснил его своей невнимательностью, но в последующем в письменных объяснениях и показаниях стал утверждать о том, что пешеходы находились на другой стороне дороги, в связи с чем, по его мнению, он не обязан был им уступать дорогу.

Вместе с тем собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД П.А.М., В.И.С. бесспорно установлено, что в рассматриваемом случае Хорохорин Е.М. за рулем автомобиля "---" государственный регистрационный знак "---" при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал, и находящемуся в непосредственной близости от автомобиля Хорохорина Е.М.

В этой связи районный судья в своем решении обоснованно и мотивированно отверг показания Хорохорина Е.М. как не соответствующие действительности и преследующими цель таким способом избежать административной ответственности.

Применение специальных технических средств фиксации правонарушения, о чем указано в жалобе, в соответствии с КоАП РФ в данном случае не являлось обязательным.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение оспоренных процессуальных актов по делу об административном правонарушении, не допущено.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в рамках его компетенции (п.6 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ).

Вынесение постановления по делу сразу после составления протокола об административном правонарушении на месте его выявления законом не запрещено. Условия рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные гл.29 КоАП РФ, в данном случае были соблюдены. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела на месте выявления правонарушения, не имелось. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении Хорохорину Е.М. были разъяснены. Никаких при этом ходатайств от него не поступило, в связи с чем необходимости об отложении рассмотрения дела и вынесении постановления в более поздние сроки не было.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что Хорохориным Е.М. на месте составления протокола об административном правонарушении заявлялись ходатайства об установлении и опросе имеющего отношение к исследуемому случаю пешехода. Поэтому не могут быть приняты во внимание его ссылки на данное обстоятельство, тем более, что обязательность привлечения граждан - пешеходов по делам данной категории в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении также законом не предусмотрена.

Совершенное Хорохориным Е.М. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание Хорохорину Е.М. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ХОРОХОРИНА Е.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.И. Солопьев