Решение Оренбургского областного суда от 14 июля 2011 г. по делу N 21-248-2011

Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,

при секретаре О.А. Баловневой,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Вяльцина А.А. на решение Ленинского районного суда

г. Оренбурга от 25.05.2011 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 18.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Вяльцина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 18.04.2011 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.05.2011 года, Вяльцин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "---" рублей.

Выражая несогласие с решением, Вяльцин А.С. в жалобе указывает, что оно незаконное и необоснованное. Поясняет, что сотрудником милиции произведены замеры светопропускания с нарушением требований методик. Утверждает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. Полагает, что сотрудник милиции неправомерно провел измерение светопропускания стекол его автомобиля. Просит отменить решение.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Вяльцина А.С. убедительные, мотивированные, подтверждаются материалами дела из которых усматривается, что 18.04.2011 года Вяльцин А.С. управлял автомобилем, на стеклах которого была установлена цветная пленка, светопропускание которой составило 15 %, что подтверждается показаниями специального технического средства "Свет", N "---", поверка которого действительна до 28.12.2011 года.

Не согласившись с решением, Вяльцин А.С. в жалобе указывает, что согласно ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27902-88 измерение светопропускания стекла должны проводиться при определенной температуре, давлении и влажности воздуха, однако автор жалобы не учел, что указанные испытания осуществляются при производстве стекла, приемке и сдаче продукции, а также проводятся испытания типовые, периодические, при внедрении в процесс производства нового оборудования, влияющего на технологические параметры (время, температура, давление, химический состав), или изменении технологического процесса.

Согласно п.31 приказа ВМД РФ от 02.03.2009 года "Об отверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудники милиции вправе осуществлять проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену решения, не усматривается.

Действия Вяльцина А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Вяльцину А.С. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.05.2011 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 18.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Вяльцина А.А. оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И.Сорокин