Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-3327/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Орлянского В.В., судей Петерс И.А., Морозовой Л.В., при секретаре Наследовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. частную жалобу Сенькина А.А. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2011 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Сенькин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Международная аудиторская компания "Оренбуржье" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) рубля, вынужденный прогул в сумме ( ... ) рублей, истребовании документов и компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2011 года дело по иску Сенькина А.А. к ООО "Международная аудиторская компания "Оренбуржье" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, истребовании документов и компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения по существу в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В частной жалобе Сенькин А.А. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, суд исходил из того, что предъявленные Сенькиным А.А. требования должны рассматриваться по подсудности по месту нахождения ответчика - ООО "Международная аудиторская компания "Оренбуржье", находящегося по адресу: ( ... ), т.е. на территории ( ... ).

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении положений Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда со ссылкой на ч.6 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, основаны на неправильном толковании данной нормы процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2011 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу Сенькина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: