Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1084-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Кожинова В.В. и Коваленко А.И.,

при секретаре Афанасьевой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.В. к ООО "Первая Страховая Компания" (Оренбургский филиал) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, по кассационной жалобе Васильева И.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая Страховая Компания" (Оренбургский филиал) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов. В обоснование своих требований указал, что 11.10.2009 года около 11 часов 30минут на автодороге "Оренбург-Орск" в районе 194 километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях указанного транспортного средства. Истцом был заключен договор страхования транспортных средств со страховой компанией ООО "Первая страховая компания" по полису N, в страховую компанию им своевременно были представлены все необходимые документы для получения причитающегося ему страхового возмещения. ООО " БНЭ", произведён осмотр транспортного средства и составлен отчет об оценке причиненного ущерба N 2665 от 26.10.2009 года, согласно которому экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля, пригодных для дальнейшего использования, составляет "данные изъяты". Ответчиком 04.02.2010 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Согласно акту осмотра (дополнительного) автомобиля от 09.03.2010 года, проведённого ООО " БНЭ" такие детали, как КПП и двигатель, признанные годными для дальнейшего использования первоначальным актом осмотра при разборке автомобиля на наличие скрытых дефектов, оказались непригодными. Акт осмотра и фотографии были переданы страховщику, однако перерасчет страхового возмещения не осуществлялся. Согласно договору купли-продажи от 19.03.2010 года признанные пригодными детали автомобиля истца (диск колесный, сиденье переднее правое, сиденье переднее левое, сиденье заднее в сборе) были оценены и реализованы за "данные изъяты". Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения равна "данные изъяты" (стоимость годных остатков согласно первоначальному акту осмотра в размере "данные изъяты" - стоимость реализованных годных остатков в размере "данные изъяты").

Страховщику 31.05.2010г. была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, однако денежные перечисления на расчетный счет истца не поступали.

Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты", стоимость услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", судебные издержки: на оказание юридических услуг "данные изъяты", госпошлину - "данные изъяты", на составление доверенности "данные изъяты", комиссию за снятие денежных средств в банке "данные изъяты".

Истец Васильев И.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белинский С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск дополнил, просил взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме "данные изъяты" и удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания", в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях просил в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Васильева И.В. отказано.

В кассационной жалобе Васильев И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что автомобиль истца "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2009 года, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2009 года (л.д.133). Постановлением от 12.10.2009 года в отношении Васильева А.И., управлявшего автомобилем истца, было прекращено административное производство за отсутствием административного правонарушения (л.д.28).

По договору добровольного страхования от 15.06.2009 года Васильев И.В. застраховал в ООО "Первая страховая компания" по риску "Автокаско" (хищение, ущерб) свой автомобиль, страховая сумма составила "данные изъяты", страховая премия оплачена в рассрочку в полном объеме, срок действия договора с 17.06.2009 года по 16.06.2010 года (л.д.25).

Согласно договору страхования он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007 года, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью данного договора страхования.

Согласно п.10.1.3 Правил страхования в случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования (л.д.71).

При этом, под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

ООО " БНЭ", произведён осмотр транспортного средства и составлен отчет об оценке причиненного ущерба N 2665 от 26.10.2009 года, согласно которому экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля, пригодных для дальнейшего использования, составила "данные изъяты". Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна "данные изъяты"; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна "данные изъяты".

Признав дорожно-транспортное происшествие от 11.10.2009 года страховым случаем, страховщик по страховому акту N 5 08 0043 20 01610 049514 произвел Васильеву И.В. выплату страхового возмещения по страховому случаю от 11.10.2009г. в размере "данные изъяты", тем самым выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы.

Согласно акту осмотра (дополнительного) транспортного средства от 09.03.2010 года, проведённого ООО " БНЭ" такие детали, как КПП и двигатель, признанные годными для дальнейшего использования первоначальным актом осмотра, при разборке автомобиля на наличие скрытых дефектов, оказались непригодными.

В заявлении, адресованном ответчику, Васильев И.В. просил исключить стоимость КПП из перечня годных остатков и произвести доплату, а также произвести выплату услуг эвакуатора.

По договору купли-продажи от 19.03.2010 года истец продал К.В.Э. аварийные автозапчасти бывшие в употреблении от автомобиля "данные изъяты" за "данные изъяты".

Доводы истца о том, что он смог реализовать годные остатки всего за "данные изъяты", следовательно, ему ответчик не доплатил "данные изъяты", обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку истец вправе реализовать годные остатки за любую сумму. Поэтому также обоснованно отклонен довод истца о том, что ему ответчиком не доплачена сумма по договору страхования.

Согласно результатам автотехнической экспертизы, проведенной ООО " ССЭ" N 123-С от 29.10.2010 года на основании определения суда, стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", составила "данные изъяты".

Таким образом, стоимость годных остатков, указанных в заключении эксперта, превысила стоимость годных остатков, указанных в отчете, составленном по направлению ответчика, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что страховщик свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объёме, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями п.10.1.3 Правил комбинированного страхования от 20.01.2007 года, исходя из полной конструктивной гибели автомобиля.

Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы истца в жалобе о несоответствии расчётов, произведённых экспертом ООО " ССЭ", подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Васильева И.В. в жалобе на нарушение его права на достоверное определение стоимости годных остатков при проведении экспертизы в ином экспертом учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. По смыслу ст. 79 ГПК РФ суд не обязан назначать экспертизу именно в том экспертном учреждении, о котором ходатайствовала сторона по делу. Заключение автотехнической экспертизы N 123-С от 29.10.2010 года сторонами, в том числе истцом, оспорено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", суд исходил из того, что истцу было выплачено страховое возмещение с учетом конструктивной гибели автомобиля, условия по договору страховщиком были исполнены в полном объеме, заявленные требования выходят за рамки страховой суммы по договору страхования. При этом судом учтено, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, указанной в Отчете ООО " Э" в размере "данные изъяты".

С указанными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Иные доводы Васильева И.В. также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены к переоценке фактических обстоятельств дела, которые судом определены правильно и с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: