Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2011 г. по делу N 22-4966-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой Т.С.,

судей областного суда Ширмановой Л.И., Баранова С.Б.

при секретаре Сорокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу осуждённого Курлаева А.В. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 года,

которым

Курлаева А.В., родившийся ------, судимый:

-24 декабря 2008 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "г" ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 06.12.2010;

о с у ж д ё н по

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 20.03.2011) к 1 году лишения свободы;

- пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод 01.07.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., объяснение осуждённого Курлаева А.В., выступление защитника Востриковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Жилиной О.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курлаев А.В. признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Преступления совершены в п. Уранбаш Октябрьского района Оренбургской области.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Курлаев А.В. просит о назначении наказания не связанного с лишением свободы, либо с применением ст.64 УК РФ. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств по делу: явки с повинной, возмещения ущерба, семейного положения - ------, положительных характеристик, позиции потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что 20.03.2011 в период с 08 до 09ч. Курлаев А.В. тайно похитил из куртки М.Н.Н. сотовый телефон, принадлежащий Ч.О.В. стоимостью ------ руб., причинив значительный ущерб, а также 2 сотовых телефона, принадлежащих М.Н.Н. стоимостью ------ руб.;

01.07.2011 примерно в 03ч. Курлаев А.В. путем свободного доступа проник в огороженный двор дома А.Н.Н. и тайно похитил велосипед стоимостью ------ руб., причинив значительный ущерб.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Курлаев А.В. виновным себя признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-317 УПК РФ.

Действиям осуждённого Курлаева А.В. дана правильная юридическая оценка: по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и по пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания Курлаеву А.В., суд учел, что он совершил два умышленных преступления средней тяжести, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 06.12.2010, а 20.03.2011 и 01.07.2011 вновь совершил преступления, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение - ------.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учёл рецидив преступлений и пришел к обоснованному выводу о назначении Курлаеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд обосновал возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по эпизоду кражи 20.03.2011, учитывая явку с повинной Курлаева А.В., а по эпизоду кражи 01.07.2011 с применением ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст.64, 73 УК РФ, оснований для этого не нашел, учитывая обстоятельства содеянного и данные, характеризующие личность осуждённого. Судебная коллегия не находит обстоятельств, опровергающих выводы суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Требования ч. 7 ст. 316 УПКРФ о назначении наказания не более 2/3 от 5 лет лишения свободы судом соблюдены.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и обоснованы.

Таким образом, судом назначено наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех значимых по делу обстоятельств, и в том числе тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осуждённый.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В резолютивной части приговора судом ошибочно указано, что наказание назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считая, что, в данном случае имеет место действительно техническая ошибка, судебная коллегия учитывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, фактически наказание назначено, верно - путем частичного сложения наказаний, что и предусмотрено ч.2 ст.69 УК РФ. Допущенная техническая ошибка на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 года в отношении Курлаеву А.В. изменить: считать назначенным Курлаеву А.В. наказание в резолютивной части приговора по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ,

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи областного суда -