Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 22-4255-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Т.Т.,

судей Ширмановой Л.И, Баранова С.Б.,

при секретаре Болдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Арестова А.Г. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., защитника Когадий Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда приговоры в отношении осуждённого Арестова А.Г. приведены в соответствие с действующим законодательством: его действия переквалифицированы на статьи в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011, наказание оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Арестов А.Г. просит пересмотреть постановление суда, снизить наказание, полагает, что судом необоснованно не была применена ст. 64 УК РФ, не учтено наличие у него --------, тяжелое материальное положение, явка с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Арестов А.Г. осуждён:

- 23.09.2003 Бугурусланским городским судом Оренбургской области по п. "в" ч.3 ст.161, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества; при постановлении приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07.09.2009 приговор от 23.09.2009 был приведен в соответствие с действующим законодательством. Суд переквалифицировал действия Арестова А.Г. на п. "г" ч. 2 ст.161 УКРФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ 2 года лишения свободы с конфискацией имущества;

- 07.10.2003 Похвистневским районным судом Самарской области по п. "в" ч. 4 ст.158, п. "в" ч.3 ст.161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.12.2003 приговор изменён. Действия Арестова А.Г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ - назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ - назначен 1 год лишения свободы, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- 09.03.2004 Похвистневским районным судом Самарской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.68 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. 16.04.2007 условно-досрочно освободился на 2 года 2 месяца 15 дней;

- 08.07.2009 Борским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70, п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 07.09.2009 Бузулукским городским судом Оренбургской области по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09.10.2009 Борским районным судом Самарской области по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ 4 года лишения свободы.

Суд обоснованно применил положения ст.10 УК РФ, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011, улучшают положение осужденного. В ч.1 ст.111, ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в ч.1 ст. 158 и ч.1 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Суд правильно переквалифицировал действия осуждённого по приговору от 23.09.2003 на п. "г" ч.2 ст.161, ст.64 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011, а также исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, снизив наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Также суд верно переквалифицировал действия осуждённого

-по приговору от 07.10.2003 на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 ч., 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011;

-по приговору от 9.03.2004 на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011;

-по приговору от 08.07.2009 на ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011;

-по приговору от 07.09.2009 на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011;

-по приговору от 09.10.2009 на пять эпизодов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011,

оснований для снижения наказания по этим приговорам суд не нашел, указав, что за каждое преступление Арестову А.Г. назначено наказание в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, категория преступлений с учетом внесенных в закон изменений осталась прежней, наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено в соответствии с положениями чч. 3, 5 ст.69, ст.70 УК РФ, которые также изменений не претерпели.

Судебная коллегия считает, что суд в полной мере выполнил положения чч.1,2 ст.10 УК РФ, поскольку наказание в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 назначено с учетом общих начал назначения наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК - не только Особенной его части, но и Общей, и в том числе ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ст.64 УК РФ, пределы наказания определены в совокупности с фактическими обстоятельствами преступлений, за который Арестов А.Г. осуждён, их характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого.

Доводы осуждённого о применении ст.64 УК РФ при рассмотрении ходатайства в порядке ст.10 УК РФ, необоснованны, поскольку суд, назначая по приговору наказание с применением ст.64 УК РФ, уже устранил нижний предел лишения свободы и с учетом отсутствия этого нижнего предела назначил наказание.

Постановление судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года в отношении Арестова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Копия верна.