Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 22-4047-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Беспаловой А.А., судей Кожинова В.В. и Мельникова А.Н., при секретаре Тейхриб Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Барановой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2011 года, которым,-

Баранова Е.В., " ... " года рождения, уроженка " ... ", гражданка РФ, не имеющая

определенного места жительства и регистрации на территории " ... ", осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) (в редакции действовавшей на момент совершения преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 года) к наказанию:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих И.) (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих У.) (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих К..) (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих Н. (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих В..) (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих Е.) (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Барановой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Барановой Е.В.:

- в пользу И. в счет в возмещения материального ущерба денежная сумма в размере " ... " рублей,

- в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере " ... " рублей,

-в пользу У. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере " ... " рублей,

-в пользу К. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере " ... " рублей,

-в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере " ... " рублей,

-в пользу В. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере " ... " рублей,

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснение осужденной Барановой Е.В. и выступление адвоката Барановой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой Е.К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Баранова Е.Ю. признана судом виновной в хищении путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств у И. на сумму " ... " рублей, у У. на сумму " ... " рублей, у К. на сумму " ... " рублей, у Н. в сумме " ... " рублей, у В. на сумму " ... " рублей, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Она же признана судом виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих Е. на сумму " ... " рублей, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 01.12.2007 года по 10.07.2008 года в г " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Баранова Е.В. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Баранова Е.В. выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части исковых требований. Указывает, что вину по эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ - признает, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ- не признает. При этом, полагает, что действия по эпизоду с участием потерпевшей Е. необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на 159 ч. 3 УК РФ, поскольку доводы суда и стороны обвинения в данной части носят предположительный характер. Обращает внимание, на противоречие в показаниях Е., ее сестры и дочери, данных ими в ходе предварительного следствия и в

суде. Кроме того, указывает, что деньги передавал сын Е. один раз ей в сумме " ... " рублей, потом Е. передавала ей деньги возле 1-ой гор. больницы в сумме " ... " рублей, позже в сумме " ... " рублей и в сумме " ... " рублей, таким образом она взяла у последней сумму в размере " ... " рублей. Просит признавать смягчающие обстоятельства в качестве исключительных и учитывая наличие у нее ряда заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также наличия приобретенного в СИЗО заболевания- " ... ", применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Также обращает внимание, что место жительство и прописку ей предоставит брат. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Агафонова М.А., указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит отказать в её удовлетворении, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Юридическая оценка действиям осужденной Барановой Е.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пяти эпизодам) судом дана верная, никем не оспаривается и судебная коллегия соглашается с ней.

Выводы суда о виновности Барановой Е.Ю., несмотря на частичное

признание ей своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст.159 УК РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Е. свидетелей М. З.., М.., а также вещественными и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так Баранова Е.В. в судебном заседании вину по данному эпизоду признала, частично, пояснив, что не оспаривает тот факт, что брала у потерпевшей денежные средства, однако отрицает сумму ущерба в " ... " рублей, пояснив, что брала у последней " ... " рублей.

Из показаний потерпевшей Е., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается что Баранова Е.В. обещала ей 3-х комнатную квартиру, 2-х комнатную и малогабаритную, за что она передала последней " ... " рублей. Денежные средства за квартиру она отдавала Барановой (Тюриной) Е.В. следующим образом.

В начале января 2007 года она, в присутствии своей дочери - З., передала Т ... " ... " рублей. В конце января 2007 года она, в присутствии своей дочери - З.., передала Тюриной Е.В. " ... " рублей. В марте 2007 года она, в присутствии своей сестры - М.., передала Тюриной Е.В. " ... " рублей. Примерно в середине сентября 2007 года она, в присутствии своей сестры - М.., передала Барановой " ... " рублей. Через несколько дней, примерно в конце сентября 2007 года, Баранова попросила " ... " рублей взаймы на автомобиль, которые передала ей в конце сентября 2007 г. В период с сентября 2007 г. по 21.04.2008 г., она передала Барановой, частями еще " ... " рублей. Эти " ... " рублей Баранова занимала уже на другие цели. Последний раз из этих " ... " рублей она отдала Барановой " ... " рублей 21.04.2008 г. в присутствии своей сестры - М.., тогда Баранова отдала ей расписку на " ... " рублей".

Свидетель М. в судебном заседании подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания, из которых, следует, что Тюрина Е.В. предложила Е. за " ... " рублей приобрести - 1 трехкомнатную, 1 двухкомнатную и 1 малометражную квартиры, на что последняя согласилась. Ей известно, что Е., чтобы приобрести указанные квартиры, продала П. свою квартиру за " ... " рублей, вырученные от продажи квартиры денежные средства, Е. частями отдала Тюриной Е.В. Так же со слов Е. ей известно, что Тюрина Е.В. до сих пор не предоставила Есеевой К.З. обещанные квартиры, денежные средства обратно не вернула. От Е. она узнала, что Тюрину Е.В. задержали сотрудники милиции и, что настоящая фамилия Тюриной Е.В. - Баранова.

Согласно показаниям М. данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что Баранову Е.В. она знает как Тюрину. В марте 2007 года сестра при ней передала Тюриной Е.В. " ... " рублей, какими купюрами не помнит. Со слов Тюриной Е.В., указанные " ... " рублей, она должна была передать сотрудникам администрации г. Оренбурга. Примерно в середине сентября 2007 года сестра в ее присутствии передала Тюриной Е.В. " ... " рублей, которые последняя занимала на покупку себе автомобиля.

21.04.2008 г. в фойе е сестра в ее присутствии передала Тюриной Е.В. также в

долг " ... " рублей. Тюрина Е.В. отдала сестре уже готовую расписку о том, что

взяла у Е. в долг " ... " рублей, которые обязуется вернуть 22.04.2008 года. Всего ее сестра передала Тюриной Е.В. " ... " рублей.

Свидетель З. в судебном заседании подтвердила, что ее мать - Е ... собиралась купить в городе квартиру. В связи с этим ее мать Е. начала общаться с Барановой по поводу квартир. В начале января 2007 года ее мама, при ней передала Тюриной Е.В. " ... " рублей. В конце января 2007 года, так же в сквере перед Домом Советов, мама в ее присутствии, передала Тюриной Е.В. " ... " рублей. Со слов Тюриной Е.В. указанные денежные средства, должны были пойти на оформление документов, а так же на приватизацию квартир. В ходе встреч, Тюрина Е.В. заверяла ее и маму, что документы оформляются, что все идет своим чередом, что она - Тюрина Е.В. уже договорилась со всеми нужными людьми. Таким образом, ей известно, что мама за квартиры Тюриной Е.В. всего отдала без расписки " ... " рублей. Так же мама дала Тюриной Е.В. в долг всего " ... " рублей, при этом взяв от последней расписку. На некоторые встречи с Тюриной Е.В., мама ходила со своей сестрой - М.

Из показаний свидетеля П.., которые были оглашены в судебном заседании следует, что он согласился купить квартиру за " ... " рублей у Е. В декабре 2006 г. он и Е. заключили предварительный договор и он отдал Е. " ... " рублей. После этого он стал говорить Е.., что им надо подавать документы в юстицию, чтобы зарегистрировать сделку, а затем ей надо будет съехать. Однако Е. стала переносить сроки подачи документов, объясняя это тем, что ей в свою очередь задерживают оформление документов на приобретаемые ею квартиры, в связи с чем, она не может съехать, так как у не имеет пока другого жилья. При этом Е. сказала, что уже заплатила теми денежными средствами, которые он ей - Е. передал, за оформление квартир. Е. ему рассказала, что оформлять квартиру помогает Тюрина Елена Васильевна - сотрудница администрации г. Оренбурга, с которой он позже встретился. Последняя ему сказала, что документы оформляются, что ему не стоит переживать, что уже на днях Е. получит квартиру и съедет. Поскольку Е. добровольно не съехала с квартиры, то он обратился в суд. Суд вынес решение в его пользу. После вынесения судебного решения, Е. съехала с квартиры.

Доводы осужденной о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей М., З., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные показания потерпевших и свидетелей оценены судом с точки зрения их достоверности и допустимости в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Кроме того, все имеющиеся противоречия в показаниях указанных выше лиц, в судебном заседании при допросе последних, судом были устранены.

Помимо приведенных выше показаний, вина осужденной по данному эпизоду подтверждается материалами дела.

-протоколом выемки от 28.01.2011 года, согласно которому у потерпевшей

Е. изъята расписка Барановой Е.В., выполненная ею от имени Тюриной

Елены Васильевны от 21.04.2008 г., согласно которой Тюрина Елена Васильевна

взяла деньги в сумме " ... " рублей у Е. и обязуется отдать

их 22.04.2008 г. Данная расписка подтверждает факт получения Барановой Е.В.

денежных средств от Есеевой К.З. Согласно заключению эксперта N " ... " от

22.02.2011 года, текст указанной расписки и подпись в ней выполнены Барановой Е.В.Изъятая расписка осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 8-9, 10, 11-12, 24).

В ходе осмотра содержимого изъятого диска установлено, что на диске записан файл, содержащий сведения (детализацию) о соединениях абонентского номера " ... " за период времени с " ... " года по " ... " года.

-заявлением Е ... от 06.08.2010 года и 15.01.2011 года, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Баранову Е.В., которая обманным путем, представившись сотрудником администрации г. Оренбурга-Тюриной Е.В., предлогом оплаты оформления квартиры, похитила у нее денежные средства в мере " ... " рублей, чем причинила ей материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 10-11, 13).

-ответом на запрос администрации г. Оренбурга от 17.01.2011 года исх. N 1-5/137, согласно которому ни Баранова Елена Васильевна, ни Тюрина Елена Васильевна, " ... " года рождения, в администрации г. " ... " в период с 01.01.2007 года по 01.01.2011 года не работала (т.2 л.д.55).

-протоколом выемки от 16.02.2011 года, согласно которому в помещении Оренбургского филиала ОАО " " ... "", расположенном по адресу: " ... ", изъят СЭ-К диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру " ... ", которым в период совершения инкриминируемых деяний пользовалась Баранова Е.В.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности в хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Е. на сумму " ... " рублей, то есть в особо крупном размере.

Суд верно установил, что осужденная Баранова Е.В. умышленно из корыстных побуждений ввела в заблуждение потерпевшую Е. путем ее обмана и завладела денежными средствами принадлежащими последней в сумме " ... " рублей.

Также, суд обоснвоанно указал, что о наличии умысла подсудимой направленного на хищение свидетельствует заведомое отсутствие у Барановой Е.В. реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, отсутствие постоянного источника дохода. Обман как способ совершения хищения Барановой Е.В. выразился в сознательном сообщении заведомо ложных несоответствующих действительности сведений о личностных данных. Злоупотребление доверием по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих Е. выразилось в использовании Барановой Е.В. с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшей.

Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд исходил, из того, что согласно примечанию к ст. 158 УК особо крупным размером признается сумма ущерба, превышающая 1000 000 рублей. В судебном заседании, достоверно установлено, что сумма причиненного потерпевшей Е. ущерба составляет " ... " рублей, что опровергает доводы осужденной о том, что потерпевшей ей была передана сумма в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах действиям осужденной Барановой Е.В. по эпизоду с участием потерпевшей Е. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с ней. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 3 ст. 159 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении Барановой Е.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевших.

Так суд в полном объеме учел смягчающие наказание Барановой Е.В. обстоятельства, в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам хищения денежных средств принадлежащих И. У.., К.., Н., В. частичное признание вины по эпизоду хищения денежных средств Е., наличие заболеваний.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Кроме того, судом принято во внимание, что Баранова Е.В. судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на территории " ... " регистрации и постоянного места жительства не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, совершение преступлений против собственности, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжких.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденной Барановой Е.В. в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в части удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, поскольку они разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 159 УК РФ нижний предел наказания в виде исправительных работ.

На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих И..), ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих У.), ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих К. ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих Н.), ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих В. на ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих И..) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих У..) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих К..) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих Н.) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих В..) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

При таких обстоятельствах, наказание назначенное Барановой Е.В., подлежит смягчению, в связи с чем, у судебной коллегии имеются основания для внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда от 31 мая 2011 года в отношении Барановой Е.В. изменить.

Переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих И..) на ч.2 ст. 159 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих Усмановой Р.Г.) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев

Переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих К.) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,

Переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих Н.)

на ч. 2 ст. 159 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев

.

Переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих В..) на ч. 2 ст. 159 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев

.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) и ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Барановой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационную жалобу осужденной Барановой Е.В. удовлетворить частично.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи