Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2011 г. по делу N 22-3062-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего: Черновой Т.С.,

Судей областного суда: Ширмановой Л. И., Заводских А.Б.,

при секретаре Мачневой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего - помощника лесничего КМ.Ю. на апелляционное определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года,

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Шарлыкского района Оренбургской области от 15 апреля 2011 года в отношении

Прилепина Н.Д.,

родившегося -----, ранее не судимого

Оправданного по ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л. И., выступление прокурора Выщепан О.Г., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения суда, защитника Алекринцева Д.В., в интересах оправданного Прилепина Н.Д. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Прилепин Н.Д. оправдан в предъявленном ему обвинении, связанном с незаконной рубкой лесных насаждений в значительном размере, совершенном в октябре 2010 в -----.

Его действия были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

По апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшего дело рассмотрено судьей Шарлыкского районного суда Оренбургской области. Апелляционным определением суда приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель С.В. Иванов просит апелляционное определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным, поскольку вина Прилепина Н.Д. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Мировой судья в нарушение закона не дал должной оценки показаниям свидетелей, и в том числе Б.Е.А., указавшей на Прилепина Н.Д. как на лицо, совершившее преступление. Мировой судья в нарушение закона признал недопустимым доказательством протокол осмотра надворных построек П.Н.П., который составлен в соответствии с ч.3 ст.166 УПК РФ. Указание в протоколе осмотра присутствие Прилепина Н.Д., а не его жены - П., является технической ошибкой. 22.10.2010 Прилепин Н.Д. был задержан сотрудниками милиции в момент, когда он свалил растущее дерево березы в месте массовой порубки деревьев. Мировой судья, несмотря на наличие доказательств, указывающих на виновность Прилепина Н.Д., вынес оправдательный приговор, а суд апелляционной инстанции оставил его в силе, чем нарушены требования ст.297, 380 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на явные нарушения, суд апелляционной инстанции оставил приговор в силе. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационному представлению указывается, что суд, оправдывая Прилепина Н.Д. учел его показания, что он собирал вдоль берега валежник березы и осины, однако согласно книги учета лесных культур и посадки защитных насаждений ----- озеленение берегов реки ----- проводилось без высаживания деревьев березы и осины, свежесрубленные части которых были обнаружены во дворе Прилепина Н.Д. В нарушение ст.240 УПК РФ суд апелляционной инстанции сослался на показания Б.Е.А., хотя они судом не были исследованы. В нарушение ч.4 ст.367 УПК РФ суд по результатам рассмотрения вынес не постановление, а апелляционное определение, что в данном случае законом не предусмотрено.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего М.Ю.К. просит отменить приговор мирового судьи, считая его незаконным, поскольку суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Б.Е.А. изобличающей Прилепина Н.Д. в преступлении; не учел, что Прилепин Н.Д. был задержан на месте преступления во время спиливания березы, другие спиленные деревья находились от него на расстоянии не более 30 метров; также обнаружены свежие распиленные поленья в его кладовом помещении. Объем обнаруженных у Прилепина Н.Д. поленьев совпал с объемом спиленной кубической массы деревьев. Береза и осина в местах, где было Прилепину Н.Д. было разрешено пилить деревья, осина и береза не растут. Считает, что Прилепин Н.Д. спилил березу и осину в березовой роще, принадлежащей государственному лесному фонду -----, поэтому выводы апелляционного определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что имеются оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

При этом суд апелляционной инстанции обязан независимо от доводов жалобы, проверить не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.381 УПК РФ.

В соответствии со ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, установленными этой статьей.

При этом суд апелляционной инстанции должен проверить все доказательства, исследованные судом первой инстанции, исследователь дополнительно представленные сторонами доказательства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Оценка доказательств судом апелляционной инстанции проводится в порядке, установленном ст.87-88 УПК РФ.

В соответствии со ст.367 УПК РФ по итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит одно из предусмотренных данной статьей судебных решений: постановления в случае оставления решения мирового судьи без изменения и приговора в случае отмены или изменения решения, принятого мировым судьей.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Принимая итоговое судебное решение, суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение, что не соответствует требованиям ч.1 ст.367 УПК РФ, требующей при оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления - без удовлетворения, выносить постановление.

Таким образом, судом нарушено требование закона, касающееся формы принимаемого судом апелляционной инстанции решения, так как законом не предусмотрено вынесение по итогам рассмотрения дела апелляционных определений.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде апелляционной инстанции были исследованы показания свидетелей Л.Н.А., В.С.П., К.С.Ф., представителя потерпевшего К.М.Ю., письменные документы, что отражено на листах дела 244, 247.

Однако в определении суда дана оценка не исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствам: показания свидетелей Н.Ю.А., Ю.В.Р., Б.Е.А. (л.д256, 258).

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Б.Е.А., данных в ходе предварительного следствия, а защита предложила огласить показания этого свидетеля, данные в судебном заседании у мирового судьи.

Однако суд апелляционной инстанции не проверил данное доказательство, не дал ему надлежащей оценки, не мотивировал вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (лл.д.247,248).

Вместе с тем, вывод об оправдании Прилепина Н.Д. мировой судья сделал с учетом показаний данного свидетеля в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции не были проверены показания свидетелей Л.Н.А. и Б.Л.И. данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании мирового судьи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены требования закона об исследовании и проверке всех доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, предусмотренные ст.365 УПК РФ, а также положения ст.88 УПК РФ о том, что суд дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности.

Отсутствие оценки всех доказательств по делу, повлияло на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, поэтому не позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и признать его законным и обоснованным.

Наличие противоречивых доказательств, не проверенных судом апелляционной инстанции, не получивших законную оценку, влияющих на выводы суда, влечет признание решения суда апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу пп. 1.2 ст.369, ст.380, ст.381 УПК РФ, являются основаниями его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

С учетом того, что дело направляется на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не рассматривает доводы кассационного представления и кассационной жалобы о законности и обоснованности исключения из обвинения доказательства, неправильной оценки доказательств судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в представлении и жалобе вопросы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить указанные выше нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года в отношении Прилепина Н.Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи областного суда-