Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2011 г. по делу N 22к-1857-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Червонной Т.М.,

судей областного суда Ширмановой Л.И., Казначейского В.В.,

при секретаре Пакулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Ширмановой Л.И., по кассационному представлению заместителя прокурора города Д.И. Волкова на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2011 года,

к о т о р ы м удовлетворена жалоба Татаринова Е.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 29 марта 2011 года прокурора г.Оренбурга Звягинцева С.А. о возвращении уголовного дела в отношении Першина Т.В.,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ для производства дополнительного следствия и устранения допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2011 г. постановлением прокурора г. Оренбурга Звягинцева С.А. возвращено для дополнительного расследования уголовное дело в отношении Першина Т.В., обвиняемого по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Постановление прокурора обжаловано потерпевшим Татариновым Е.С. в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

07.04.2011 постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга жалоба заявителя удовлетворена, постановление прокурора признано незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Волков Д.И. настаивает на отмене постановления, а жалобу направлению на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку прокурор направил уголовное дело для производства дополнительного следствия, чтобы устранить нарушения и установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, действуя в соответствии со ст.221 УПК РФ в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Суд при вынесении постановления нарушил положения уголовно-процессуального закона, не допускающие при проверке законности и обоснованности решений прокурора предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. Суд в постановлении указал, что предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны доказательства стороны обвинения и защиты и им дана надлежащая оценка. Из постановления суда не ясно, каким образом возвращение дела прокурору для дополнительного расследования ущемляет права и свободы потерпевшего, поскольку возвращение дела направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. В постановлении суда искажены доводы прокурора о следственных действий и проверочных мероприятиях, подлежащих проведению в ходе предварительного следствия.

Заслушав докладчика, прокурора Яльчибаеву Ю.Р., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, настаивающей на прекращении производства по жалобе, поскольку отсутствует предмет жалобы, предусмотренный ст.125 УПК РФ, мнение потерпевшего Татаринова Е.С., об оставлении постановления суда без изменения, изучив материалы жалобы, доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

Из положений пп. 2, 14,15,16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" следует, что суд проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; при этом судья, проверяя доводы жалоб, выясняет, принято ли решение правомочным должностным лицом, соблюдены ли при этом требования закона, регулирующие порядок принятия данного решения, и не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Постановление суда данным положениям закона не соответствует.

В постановлении не приведено доводов, указывающих на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства и требующие их восстановления, не учтено, что целью возращения дела для производства дополнительного следствия является полное и объективное установление всех обстоятельств дела.

Статьей 221 УПК РФ прокурору предоставлено право возращения дела для дополнительного следствия для установления обстоятельств подлежащих доказыванию и устранения допущенных нарушений.

Суд, давая оценку указаниям прокурора, подлежащим выполнению в ходе дополнительного следствия, в нарушение закона дал оценку полноты и содержанию сведений имеющих значение для дела. В постановлении указано, что проверка данных о принудительном включении светофора необоснованна, поскольку в деле они имеются, изложено содержание имеющегося в деле документа, дана ему оценка и вывод, что следствием этот вопрос выяснен. Не соглашаясь с выводами прокурора о наличии нарушений при производстве автотехнической экспертизы, суд указал, что указанный прокурором вопрос эксперту задавался, поэтому возможность избежать ДТП при движении автомобиля при скорости, превышающей допустимую, должен дать оценку суд при рассмотрении дела. Давая оценку указаниям прокурора об установлении автомобиля обвиняемого, в постановлении указано, что это не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию. В постановлении сделан вывод, что в обвинительном заключении указаны доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, им дана надлежащая оценка.

Изложенное подтверждает доводы кассационного представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, не допускающих при проверке жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, делать оценку о полноте и содержании сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это является предметом рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства; в нарушение закона в постановлении судом дана оценка полноте и содержанию материалов дела.

При установленных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в соответствии с п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ, при котором подлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2011 года о признании незаконным и необоснованным постановления от 29 марта 2011 года прокурора ФИО11г.Оренбурга в отношении Першина Т.В. о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования - отменить,

материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи областного суда: