Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 22-1595-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспловой А.А.,

судей Ширмановой Л.И., Казначейского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя С.А. Шрейбера на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2011 года, которым в отношении

Кавалера С.А. родившегося ------ ранее не судимого

в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ -

прекращено.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кавалер С.А. 02.10.2011 около 21ч.50м., автомобилем ------ в районе ------ перед пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив входа на территорию городской больницы ------, не убедившись в безопасности своего движения и отсутствии пешеходов, пресекающих проезжую часть в пределах действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - "Пешеходный переход", допустил наезд на пешехода В. передней частью автомобиля, в результате потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кавалера С.А. за примирением сторон, так как тот компенсирован моральный вред, принес ему извинения, претензий он к нему не имеет.

Ходатайство судьей удовлетворено, уголовное дело в отношении Кавалера С.А. прекращено в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

С постановлением не согласился государственный обвинитель, полагая, что оно подлежит отмене, так как не учтена актуальность совершенного преступления. Кавалер С.А. в период с 2001 по 2010 год привлекался к административной ответственности 21 раз за нарушение Правил дорожного движения. Потерпевшему был компенсирован моральный вред в размере ------ рублей, а материальный ущерб не возмещен, что препятствует прекращению дела. Указывает на о, что прекращение дела является правом, но не обязанностью суда. Просит отменить постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учел, что Кавалер С.А. не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, на учете в государственных специализированных органах не состоит, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме, возместил моральный вред в сумме ------ рублей, посещал потерпевшего в больнице, принес ему свои извинения.

Потерпевший В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, утверждая, что он примирился с подсудимым, тот принес ему извинения, загладил причиненный моральный вред. Свое мнение потерпевший выразил в письменной форме (л.д. 124).

Кавалер С.А. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что сделал соответствующие выводы и подобного впредь не совершит.

Судом приняты во внимание данные о личности подсудимого Кавалера С.А.: ------

Таким образом, суд обоснованно воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, и прекратил уголовное дело в отношении Кавалера С.А., поскольку факт примирения потерпевшего с подсудимым нашел свое подтверждение.

Каких-либо нарушений закона судом не допущено, общественная опасность, актуальность данного преступления и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности, безусловно, были судом учтены.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными. Суд учел всю совокупность обстоятельств по данному делу.

Доводы о том, что прекращение дела является правом суда, а не обязанностью, не противоречат требованиям закона и принятому судебному решению, поскольку суд данным правом воспользовался с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы представления о том, что не возмещен материальный ущерб, обоснованным признать нельзя, поскольку иск В. к К. в ходе предварительного и судебного следствия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не предъявлялся. Моральный вред был возмещен добровольно. Указание В. в заявлении о том, что материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией ------ закону не противоречит, и не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела.

Доводы представления о фактах привлечения Кавалера С.А. к административной ответственности за нарушение ПДД, препятствующих прекращению дела несостоятельны. Из материалов уголовного дела видно, что Кавалер С.А. действительно привлекался в период за 10 лет 21 раз к административной ответственности за нарушения ПДД, не связанные с управлением в состоянии алкогольного опьянения, по которым он понес наказание в виде штрафов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2011 года в отношении Кавалера С.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи областного суда -