Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2011 г. по делу N 22-1782-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.,

судей Ширмановой Л.И., Казначейского В.В.,

при секретаре Мачневой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манаева Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2011 года,

которым

Манаев Н.Н., родившийся --------, ранее судимый:

-24.11.2006 Центральным районным судом г.Оренбурга по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-15.05.2007 Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.11.2006 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

-04.10.2007 Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 130 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.05.2007 назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, освободившийся по отбытию срока 11.06.2010,

осужден

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

-по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., осужденного Манаева Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой Е.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Манаев Н.Н. осужден за совершение двух краж, с незаконным проникновением в хранилище и покушение на кражу, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены 27, 28, 29 ноября 2010 года в -------- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Манаев Н.Н. 27 и 28.11.2010 около 02 ч. с целью хищения, незаконно, через забор проникал на территорию строительного объекта -------- откуда тайно похитил -------- опалубок колонн универсальных стоимостью -------- рублей и -------- опалубок стоимостью -------- рублей соответственно, принадлежащих --------

29.11.2010 около 07ч. при попытке хищения со строительного объекта -------- -------- опалубок колонн универсальных стоимостью -------- рублей, Манаев был замечен охраной и не смог довести до конца свой преступный умысел.

Манаев Н.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Манаев Н.Н. указывает, что совершил одну кражу 27.11.2010 -------- опалубок, а 29.11.2010 совершил покушение на кражу. В ходе предварительного следствия дал показания о совершении двух краж, потому что болел после употребления спиртного, подписал протокол, так как его написал следователь. Назначая наказание, суд не учел наличие у него серьезного заболевания, несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карякин А.В. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Манаева Н.Н. в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, доказана показаниями представителя потерпевшего Ш. свидетелями Л.,Р.,Я.,Т., протоколами осмотра места происшествия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы Манаева Н.Н. о том, что он не совершал кражу 28.11.2010, судом проверялись, подтверждения не нашли, являются несостоятельными.

Из показаний Манаева Н.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде следует, что 26.11.2010 он увидел на территории -------- железные щиты, решил их похитить и сдать в скупку металла. 27.11.2010 в 02 ч. проник на территорию строящегося объекта, вытащил через проем в заборе -------- железных щитов. Днем 27.11.2010 щиты сдал в скупку металла. Когда деньги потратил, 28.11.2010 в 02 ч. ночи, таким же образом похитил -------- железных щитов, а днем сдал их частями в скупку металла.

Когда полученные деньги потратил, 29.11.2010 в 07ч. снова проник на территорию строящегося объекта, пытался похитить -------- металлических щита, в это время его увидел охранник, он убежал. Через некоторое время его задержали (л.д. 67-70).

Ш. пояснил, что 27 и 28.11.2010 были выходными, а 29.11.2010 был задержан по подозрению в краже элементов щитовой опалубки Манаев. Три элемента опалубок были брошены Манаевым при попытке их хищения. При подсчете опалубок была обнаружена недостача -------- штук, которые были изъяты у Л.,, принимавшей их у Манаева как металлолом.

Л. подтвердила, что 27.11.2010 днем она приняла у Манаева в качестве металлолома 6 опалубок, 28.11.2010 днем Манаев сдавал дважды опалубки по -------- штуки. 29.11.2010 она узнала, что принятые у Манаева опалубки были им похищены, все -------- опалубок были у нее изъяты сотрудниками милиции.

Я. пояснил, что жил с Манаевым в подвале напротив строящегося объекта, в ночь на 27 и 28.11.2010 Манаев уходил, затем после его задержания сотрудниками милиции от Манаева узнал, что тот уходил похищать металлические шиты со строящегося объекта, которые сдавал в скупку металла, а 29.11.2010 при попытке кражи был замечен.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Манаевым Н.Н. трех краж является правильным, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных документов, которые согласуются с показаниями Манаева Н.Н. об обстоятельствах совершенных им краж, данными на предварительном следствии.

Доводы Манаева Н.Н. о том, что показания на предварительном следствии он дал, когда болел с похмелья, несостоятельны и не являются основанием для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, поскольку, как следует из протоколов допросов, эти показания даны им при участии адвоката.

Наказание Манаеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: частичное признание вины, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о назначении Манаеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, наказание назначено справедливо в соответствии со ст. 60, ч. 2ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения наказания, нет.

Доводы Манаева Н.Н. о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него --------, необоснованны, поскольку объективно ничем не подтверждены, документов, подтверждающих данные факты, не представлено.

Действия Манаева Н.Н. судом квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта N 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части второй статьи 158 УК РФ исключен нижний предел исправительных работ.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст.10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Манаева Н.Н. с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по всем эпизодам преступлений подлежат переквалификации на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания Манаеву Н.Н. в новой редакции закона судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания как за эти преступление, так и по совокупности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2011 года в отношении Манаева Н.Н. изменить, переквалифицировать его действия на

-п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 (эпизод 27.11.2010) и назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 (эпизод 28.11.2010) и назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 (эпизод 29.11.2010) и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи