Решение Оренбургского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 12-70-2012

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОВТМ и ИК ОУФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга С.О.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2012 года о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сайфуллоева З.Д.,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2012 года начальником ОВТМ и ИК ОУФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга С.О.В. составлен протокол об административном правонарушении N *** в отношении Сайфуллоева З.Д. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которому гражданину Республики *** Сайфуллоеву З.Д. вменяется невыполнение обязательных требований, предъявляемых к заполнению миграционной карты (нарушение ст.ст. 25.9, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), а именно что Сайфуллоев З.Д. при въезде в Российскую Федерацию, получив бланк миграционной карты, не заполнил ее надлежащим образом - не указал цель въезда в Российскую Федерацию, сдал отрывную часть "А" бланка миграционной карты органам пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2012 года возвращен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения допущенных нарушений.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, миграционный орган просит об отмене определения судья районного суда, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей миграционного органа М.В.А., У.Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, приходу к следующему.

Возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о письменном переводе протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого протокол составлен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе и вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).Судья районного суда правильно сделал вывод о том, что отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для возвращения протокола и других материалов дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что иностранному гражданину Сайфуллоеву З.Д., не владеющему русским языком, было предоставлено право пользоваться услугами переводчика. Протокол об административном правонарушении ему был переведен на родной язык в устной форме, о чем в протоколе имеется соответствующая запись переводчика.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранным указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Эти услуги могут осуществляться как вербально (устно), так и путем изготовления письменных переводов процессуальных документов.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования письменного перевода протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или на язык, которым он владеет. Ему должно быть предоставлено право пользоваться услугами переводчика по письменному переводу протокола об административном правонарушении на родной язык при наличии большого объема информации, либо когда в силу специфики определенных отраслей права протокол представляет сложность для устного восприятия. В противном случае нарушается право на защиту лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений Сайфуллоевым З.Д. присутствовал переводчик. Сайфуллоеву З.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайство Сайфуллоева З.Д., заявленное по правилам ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении письменного перевода протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Исходя из объема и характера вмененного Сайфуллоеву З.Д. нарушения, у судьи районного суда отсутствовали основания к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, поскольку протокол не представляет сложность для устного восприятия, не содержит большого объема информации.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории дел, не истек, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат направлению в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника ОВТМ и ИК ОУФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга С.О.В. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2012 года о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сайфуллоева З.Д. отменить.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направить в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.