Решение Оренбургского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 12-64-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашина С.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2012 года, вынесенное в отношении ШАШИНА С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2011 года в *** часа 00 минут на регулируемом перекрестке улиц *** и --- г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шашина С.И. и N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.М.В., в результате которого пассажир автомобиля N1 Ш.М.А. получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

15 ноября 2011 года по результатам административного расследования по данному факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД в отношении Шашина С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым Шашин С.И. при вышеизложенных обстоятельствах в нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со встречно-движущимся автомобилем N2.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2012 года Шашин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шашин С.И. просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шашина С.И. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Шашина С.И., его защитника адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя второго участника ДТП Н.М.В. адвоката Мерзлякова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Факт нарушения Шашиным С.И. указанных требований Правил дорожного движения и его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицами; письменными объяснениями участников ДТП и свидетелей; заключением судебно-медицинской экспертизы; заключением автотехнической экспертизы N Э1649 от 7 февраля 2012 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В основу постановления судьи районного суда правомерно положено заключение автотехнической экспертизы N Э1649 от 7 февраля 2012 года, в полной мере отвечающее требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Из заключения данной экспертизы, выполненной с исследованием видеозаписи с места происшествия, следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло в момент включения желтого сигнала светофора на перекрестке для всех направлений. Не применяя экстренного торможения, водитель автомобиля N2 не располагал технической возможностью с момента включения желтого сигнала остановиться: а). у линии светофора; б). у границы пересечения проезжих частей; в). у места столкновения. В условиях данного происшествия при движении с допустимой скоростью водитель автомобиля N2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента выезда автомобиля N1 на среднюю полосу движения на пересекаемой встречной стороне улицы ***. Следовательно, согласно пунктам 6.14, 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения автомобиль N2 имел преимущество в движении.

Утверждение Шашина С.И. о том, что автомобиль N2 под управлением Н.М.В. выехал в указанное выше время на перекресток на красный сигнал светофора ничем не подтверждено. Оно выдвинуто только в судебном заседании районного суда. Ранее в ходе административного расследования по делу в объяснениях сотрудникам ГИБДД Шашин С.И. пояснял, что столкновение произошло на желтый сигнал светофора.

Доводы Шашина С.И. об обусловленности дорожно-транспортного происшествия превышением водителем автомобиля N2 Н.М.В. допустимой скорости движения не могут быть приняты во внимание. Поскольку, исходя из требований ст.ст.25.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о соблюдении Правил дорожного движения Н.М.В. не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шашина С.И. Кроме того, допущенное Н.М.В. превышение скорости управляемого автомобиля N2 в связи с изложенными выше доказательствами не исключает виновность Шашина С.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Шашина С.И. в его совершении является правильным и обоснованным.

Административное наказание Шашину С.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2012 года, вынесенное в отношении ШАШИНА С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шашина С.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев