Решение Оренбургского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 21-357-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев жалобу Малахова В.Н. на постановление дежурного группы выезда на ДТП дежурной части штрафа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску *** от 2 июля 2012 года, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Орску от 13 июля 2012 года, решение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 августа 2012 года, вынесенные в отношении МАЛАХОВА В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2012 года в 10 часов 30 минут на ул. *** г.Орска Оренбургской области произошло столкновение автомобилей N1 с прицепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением Малахова В.Н. и N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ю.Ю,Ф., после которого второй автомобиль столкнулся с припаркованным на левой обочине грузовым автомобилем N3 с полуприцепом, в результате чего названные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением дежурного группы выезда на ДТП дежурной части штрафа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску *** от 2 июля 2012 года Малахов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Орску от 13 июля 2012 года и решением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 августа 2012 года указанное постановление должностного лица органа ГИБДД от 2 июля 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Малахов В.Н. просит решение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Малахова В.Н. по доверенности Кабаргиной А.Т., поддержавшей доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением по делу и решениями по результатам рассмотрения жалоб на данное постановление установлено, что Малахов В.Н. при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения при перестроении и повороте налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра для других участников дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ю.Ю,Ф., движущемуся попутно без изменения направления движения по полосе встречного направления.

Факт совершения Малаховым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлен постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что Малахов В.Н. на месте ДТП свою вину не оспаривал; схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего Ю.Ю,Ф., свидетелей Д.В.А., П.И.П.; показаниями в судебном заседании районного суда должностного лица, вынесшего постановление по делу, К.А.В., потерпевшего Ю.Ю,Ф., свидетеля Д.В.А., понятых Г.Н.В., М.Э.З., другими материалами дела.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Они получили всестороннюю, полную и объективную оценку в решении судьи районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Малахова В.Н. о том, что он совершал маневр поворота налево, а не перестроение, правового значения по делу не имеет, поскольку водитель, осуществляющий маневрирование, в том и другом случае согласно Правилам дорожного движения не должен создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Довод Малахова В.Н. о том, что он в указанной дорожной ситуации, как водитель транспортного средства, подавшего сигнал поворота и приступившего к маневру поворота, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Ю.Ю.Ф., транспортное средство которого двигалось сзади, основан на ошибочном толковании Правил дорожного движения и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из стабильных, согласующихся между собой и другими материалами дела объяснений и показаний потерпевшего Ю.Ю,Ф., свидетелей Д.В.А. (пассажира автомобиля N2), П.И.П. (водителя грузового автомобиля N3 с полуприцепом) следует, что автомобиль N1 с прицепом в указанное время при подъезде к находящейся справа по ходу движения фирме " ---" снизил скорость, сместился вправо, на нем включился сигнал правого поворота. Потерпевший Ю.Ю,Ф., полагая, что водитель автомобиля N1 с прицепом намерен повернуть направо на территорию фирмы " ---", с включенным сигналом левого поворота выехал на встречную полосу и приступил к обгону. Когда автомобиль N2 приблизился непосредственно к автомобилю N1, последний резко повернул налево.

Эти обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к ней, с которыми согласился и Малахов В.Н. на месте ДТП, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах. Наличие на встречной полосе следа торможения колес автомобиля N2, локализация механических повреждений на транспортных средствах, бесспорно, указывают на то, что именно Малахов В.Н. своими неправильными действиями создал аварийную ситуацию; перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, то есть не прижался к условной линии, разделяющей проезжую часть без разметки пополам, приступил к повороту налево с выездом на встречную полосу, не убедившись в безопасности маневра, не уступив при этом дорогу находящемуся на встречной полосе в режиме обгона автомобилю N2.

Версия происшествия, изложенная в жалобе, представлена Малаховым В.Н. только в судебном заседании районного суда и как противоречащая его собственным пояснениям на месте ДТП, объективным сведениям материалов дела, достоверным объяснениям и показаниям других участников происшествия, обоснованно получила в решении судьи критическую оценку. По тем же причинам судьей мотивированно отвергнуты показания представленного Малаховым В.Н. в суд свидетеля Янина В.Н. Противоречивость показаний данного свидетеля относительно того, что он в указанное время хорошо видел включенным на автомобиле N1 с прицепом сигнал левого поворота, но не обратил внимание на указатели поворота на автомобиле N2, о расположении автомобилей после столкновения, не соответствующими действительности, позволили судье сделать правомерный вывод о их необъективности.

Вопреки мнению заявителя в материалах дела отсутствуют какие-либо основания полагать о наличии у сотрудника ГИБДД К.А.В. предвзятости к исходу дела. Все материалы в период нахождения дела в производстве у данного должностного лица им оформлены с соблюдением процессуальных требований, они последовательны и логичны. Выполнение К.А.В. некоторых мероприятий при разрешении жалобы Малахова В.Н. на постановление по делу по поручению вышестоящего должностного лица не противоречит требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Малахова В.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Малахову В.Н. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, решений по результатам рассмотрения жалоб на данное постановление, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление дежурного группы выезда на ДТП дежурной части штрафа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску *** от 2 июля 2012 года, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Орску от 13 июля 2012 года, решение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 августа 2012 года, вынесенные в отношении МАЛАХОВА В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Малахова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев