Решение Оренбургского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 21-333-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова С.М. на постановление заместителя командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 23 апреля 2012 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2012 года, вынесенные в отношении РОМАНОВА С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2012 года в 17 часов 34 минуты на ул. ** г.Оренбурга перед железнодорожным переездом произошло попутное боковое столкновение автомобиля N1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Романова С.М. и автомобиля N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Л.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением заместителя командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 23 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2012 года, Романов С.М. в связи с данным событием ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Романов С.М. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу отменить, как незаконные.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Романова С.М., его защитника по доверенности Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей К.Л.А. и должностного лица Ш.А.А., вынесшего постановление по делу, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Факт совершения Романовым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней, объяснением и показаниями потерпевшей К.Л.А., показаниями сотрудника ГИБДД Ш.А.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями места происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение Романова С.М. о том, что ширина проезжей части на названном дорожном участке с учетом запыления на границах с обочинами, ее сужения в направлении железнодорожного переезда, отсутствия разметки, позволяла транспортным средствам двигаться только в один ряд в каждую сторону, ошибочное; оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и Правилам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

СНиП 2.07.01-89 ширина полос движения в населенных пунктах установлена от 2,5 до 4,0 метров.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых, с которой оба участника ДТП были ознакомлены и согласились, следует, что ул. ** г.Оренбурга с двухсторонним движением, ее ширина в месте столкновения 10,8 метров, дорожная разметка отсутствует. При этом запыление проезжей части на границах с обочинами правомерно не было учтено, поскольку оно не являлось препятствием для движения и для определения водителями ширины проезжей части.

Следовательно, половина проезжей части составляла 5,4 метра и таким образом, с учетом габаритов транспортных средств (ширина которых 1,7 метра) и необходимого бокового интервала между ними движение в месте столкновения в направлении железнодорожного переезда возможно было в два ряда.

Довод Романова С.М. о том, что при изложенных выше обстоятельствах он за рулем автомобиля N1 двигался без перестроения параллельно правой обочине, а К.Л.А. за рулем автомобиля N2 пыталась втиснуться в занимаемый им ряд, опровергается следующим.

Согласно объяснению и показаниям потерпевшей К.Л.А. в указанное время в сторону железнодорожного переезда транспорт двигался в два ряда. Ее автомобиль двигался в левом ряду, не меняя полосы движения в транспортном потоке. В 25-30 метрах от переезда она почувствовала удар в переднюю правую дверь своего автомобиля. После столкновения немного проехала вперед, остановилась.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения, фотографий транспортных средств видно, что в результате столкновения на автомобиле N1 были повреждены передний бампер слева, переднее левое крыло, имелись потертости на внешней боковине переднего левого колеса; на автомобиле N2 - передняя правая дверь, переднее правое крыло.

Заключением автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении жалобы Романова С.М. в Оренбургском областном суде, определено, что следы наслоения резины переднего левого колеса автомобиля N1 на правой боковой поверхности автомобиля N2 остались от повернутого влево колеса автомобиля N1, при этом скорость движения автомобиля N1 была выше скорости движения автомобиля N2. Исходя из характера повреждений указанных транспортных средств, направленности их образования и положения транспортных средств после происшествия механизм столкновения был следующим. Транспортные средства двигались попутно по ул. ** со стороны ул. * в направлении железнодорожного переезда. В процессе движения автомобиль N1 по отношению к автомобилю N2 смещался влево. Произошло контактирование передней левой боковой части автомобиля N1, двигающегося с большей скоростью, и правой боковой части автомобиля N2 под углом между условными осевыми транспортных средств от 0 до 5 градусов.

Таким образом, объективные данные о характере и локализации механических повреждениях на автомобилях свидетельствуют о достоверности объяснения и показаний потерпевшей К.Л.А., то есть о том, что именно автомобиль N1 под управлением Романова С.М. при изложенных выше обстоятельствах выехал из занимаемого ряда, а автомобиль N2 под управлением К.Л.А. двигался прямолинейно.

Следовательно, Романов С.М. при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к верному выводу о несоответствии действий Романова С.М. требованиям пунктам 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Романову С.М. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Романова С.М. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 23 апреля 2012 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2012 года, вынесенные в отношении РОМАНОВА С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Романова С.М. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев