Решение Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 21-329-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой А.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку *** от 27 мая 2012 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 июля 2012 года, вынесенные в отношении в КИСЕЛЕВОЙ А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку *** от 27 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 июля 2012 года, Киселева А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Киселева А.Б. просит постановление по делу отменить, решение судьи по результатам рассмотрения ее жалобы на данное постановление пересмотреть.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2012 года в 07 часов 00 минут у остановки общественного транспорта " ***" и проходной *** ОАО " ***" в г.Новотроицке Оренбургской области Киселева А.Б., управляя автомобилем N 1, государственный регистрационный знак ***, при перестроении в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу другому транспортному средству автобусу N 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.И.А., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт нарушения Киселевой А.Б. п.8.4 Правил дорожного движения и ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; дополнением к данной схеме; объяснениями водителей Киселевой А.Б., С.И.А.; показаниями в судебном заседании городского суда инспектора ДПС ГИБДД С.И.Ю., понятого К.Е.А., получившими оценку в совокупности со всеми другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявительницы отвечает этим требованиям и схема места совершения административного правонарушения. Из положений п.п.215 и 216 Административного регламента МВД РФ (приказ МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185) не следует, что схема места совершения административного правонарушения должна быть обязательно составлена на месте дорожно-транспортного происшествия. При определенных условиях составление этой схемы допускается в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Поэтому составление схемы по настоящему делу в помещении органа ГИБДД не является для признания ее в качестве недопустимого доказательства.

Объективность обстоятельств, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, дополнении к ней, удостоверена подписями водителя С.И.А., понятых К.Е.А., П.Д.В., должностного лица, ее составившего, инспектора ДПС ГИБДД С.К.Н.

Водитель С.И.А., понятой К.Е.А. в судебном заседании городского суда подтвердили оспоренный заявительницей факт осуществления инспектором ДПС ГИБДД С.К.Н. замеров на месте дорожно-транспортного происшествия, достоверность расположения транспортных средств на месте ДТП, траектории их движения до ДТП, отраженным в схеме.

Согласно данной схеме автомобиль N 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Киселевой А.Б. перестраивался на полосу проезжей части, по которой двигался прямолинейно автобус N 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.И.А.

Водитель С.И.А., свидетель Р.Н.В. (кондуктор автобуса) показали, что автобус двигался прямолинейно, когда следовавший слева автомобиль N 1 неожиданно резко изменил направление своего движения направо в сторону автостоянки у проходной. Примененным С.И.А. торможением управляемого автобуса избежать столкновение не удалось.

Инспектор ДПС ГИБДД С.И.Ю. в судебном заседании городского суда изложил обстоятельства, при которых он совместно с инспектором ДПС ГИБДД С.К.Н. выполнял первоначальные действия в связи с указанным ДТП. При этом он также подтвердил достоверность всех обстоятельств, изложенных как в схеме места совершения административного правонарушения, так и в дополнении к ней. С.И.Ю. показал, что расположение транспортных средств на месте ДТП относительно края проезжей части (автобуса - прямолинейное, а автомобиля N 1 под углом), локализация механических повреждений на транспортных средствах однозначно указывали на то, что перед столкновением водитель Киселева А.Б. выполняла перестроение.

Локализация механических повреждений на автомобиле N 1, государственный регистрационный знак ***, (правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, повторитель правого переднего указателя поворота) и на автобусе N 2, государственный регистрационный знак ***, (левое переднее крыло, передний бампер) указывает на достоверность изложенного водителем С.И.А. механизма столкновения.

Из объяснения самой Киселевой А.Б. усматривается, что она перед столкновением намеревалась припарковать свой автомобиль на автостоянку, находившуюся справа по ходу ее движения.

Довод Киселевой А.Б. о том, что судья городского суда необоснованно принял в качестве доказательства показания инспектора ДПС ГИБДД, не может быть признан убедительным. Ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 года, в данном случае несостоятельна, поскольку в указанном документе речь идет о запрете сотрудникам ГИБДД участвовать в качестве понятых при оформлении административного материала. Однако, привлечение к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составивших протоколы об административных правонарушениях, не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ. Так, исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, которым стали известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что содеянное Киселевой А.Б. правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления и судебного решения, не допущено.

Административное наказание Киселевой А.Б. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку *** от 27 мая 2012 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 июля 2012 года, вынесенные в отношении в КИСЕЛЕВОЙ А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Киселевой А.Б. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев