Решение Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 21-320-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пырина А.В. по доверенности Т.Е.В. на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Оренбургу *** от 11 мая 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2012 года, вынесенные в отношении ПЫРИНА А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2012 года в 08 часов 55 минут на регулируемом перекрестке пр. *** и ул. *** г.Оренбурга произошло столкновение автомобилей N 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пырина А.В. и " N 2", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.Н.Х., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Оренбургу *** от 11 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2012 года, Пырин А.В. признан виновным в том, что при изложенных выше обстоятельствах в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.14, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Пырина А.В. по доверенности Т.Е.В. просит постановление инспектора ДПС ГИБДД по делу и решение судьи районного суда по жалобе на него отменить, производство по делу в отношении Пырина А.В. прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Пырина А.В., его защитника по доверенности Т.Е.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Факт несоблюдения Пыриным А.В. перечисленных требований Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 11 мая 2012 года; схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснением второго участника ДТП Ш.Н.Х., исследованными в судебном заседании районного суда видеозаписями.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Пырин А.В., осуществляя поворот налево с пр. *** на ул. ***, по зеленому сигналу светофора выехал на перекресток и остановился в его центре, пропуская встречный транспорт. В данном месте автомобиль Пырина А.В. находился до переключения сигнала светофора для транспорта по пр. *** с зеленого на мигающий зеленый. В момент завершения этой фазы работы светофора в условиях интенсивного движения транспорта, недостаточной обзорности проезжей части из-за остановившегося в центре перекрестка встречного автомобиля "Форд", осуществляющего также поворот налево, Пырин А.В., не убедившись в безопасности, продолжил свое движение и при этом не уступил дорогу выехавшему на перекресток со встречного направления прямо автомобилю " N 2", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.Н.Х.

Доводы жалобы о недоказанности вины Пырина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, основаны на несогласии Пырина А.В., его защитника с оценкой должностным лицом и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы Пырина А.В. в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Пырина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод жалобы о том, что ни должностное лицо, ни судья районного суда не назначили проведение автотехнической экспертизы при рассмотрении настоящего дела, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Отсутствие среди доказательств заключения автотехнической экспертизы, а равно иных доказательств, которые могли быть добыты по поручению должностного лица и судьи районного суда, в настоящем случае не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств настоящего дела на основании имевшихся в распоряжении должностного лица и судьи районного суда доказательств.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Н.Х., который на своем автомобиле с нарушением расположения на проезжей части выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Они не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене вынесенных по делу постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, так как вопрос о соответствии действий водителя Ш.Н.Х. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Вне зависимости от соответствия действий водителя Ш.Н.Х. требованиям Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах Пырин А.В., исходя из общего принципа приоритета движущегося в прямом направлении перед тем, который осуществляет поворот, а также из требований п.6.14 Правил, допускающих водителю проезд регулируемого перекрестка при определенных условиях и на желтый сигнал светофора, должен был убедиться, что ему уступают дорогу. Между тем, Пырин А.В. эти требования проигнорировал.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Административное наказание Пырину А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Пырина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Оренбургу *** от 11 мая 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2012 года, вынесенные в отношении ПЫРИНА А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пырина А.В. по доверенности Т.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев