Решение Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 21-318-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уханова И.Н. на постановление инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 21 апреля 2012 года, решение командира специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 1 июня 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2012 года, вынесенные в отношении УХАНОВА И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 21 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением командира специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 1 июня 2012 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2012 года, Уханов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Уханов И.Н. просит решение судьи районного суда (ошибочно названное заявителем постановлением), как незаконное, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение Уханова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Уханову И.Н. назначено административное наказание в связи с нарушением им требований п.14.1 Правил дорожного движения, а именно, в связи с тем, что он 21 апреля 2012 года в 11 час. 25 минут, двигаясь за рулем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на ул. ***, д. *** г.Оренбурга не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Так, Уханов И.Н., оспаривая факт совершения правонарушения, как при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, так и при рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда пояснял, что в момент его движения пешеход на пешеходный переход еще не вступил, находился на тротуаре в 10 метрах от проезжей части дороги. При этом Уханов И.Н. сослался в подтверждение своей позиции на видеосъемку с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС, которая ему была предъявлена инспектором ДПС ГИБДД.

Однако в материалах дела видеосъемка отсутствует и ее судьба не известна. Применение либо неприменение видеосъемки в данном случае в ходе административного производства по делу ни вышестоящим должностным лицом, ни судьей районного суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ не выяснялось и соответствующее утверждение Уханова И.Н. оставлено без оценки.

Эта неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины Уханова И.Н. другими доказательствами. Тем более, что ссылки в решении вышестоящего должностного лица и решении судьи районного суда в обоснование вины Уханова И.Н. на административный материал, оформленный по ст.12.18 КоАП РФ при аналогичных изложенному выше обстоятельствах в отношении другого лица, неприемлемы, так как это противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Уханова И.Н. в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье районного суда, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и решения и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

Кроме того, при привлечении Уханова И.Н. к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении *** от 21 апреля 2012 года инспектором ДПС ГИБДД вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, не смотря на то, что Уханов И.Н. на месте фиксации правонарушения оспорил наличие этого события.

На выраженное Ухановым И.Н. несогласие с наличием события административного правонарушения инспектор ДПС ГИБДД ограничился лишь составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, без выполнения требований ч.1 ст.28.8 КоАП РФ и вынесения обязательного в таком случае нового постановления по делу в порядке гл.29 КоАП РФ.

Тем самым Уханов И.Н. был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации.

Судьей районного суда данное процессуальное нарушение оставлено без внимания. Более того, вынесенное им решение по делу не отвечает и требованиям п.4 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7; в нем не указаны обстоятельства, установленные именно судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Уханова И.Н. - удовлетворить.

Постановление инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 21 апреля 2012 года, решение командира специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 1 июня 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2012 года, вынесенные в отношении УХАНОВА И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесенные оспоренные постановление и решения по делу.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев