Решение Оренбургского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 21-314-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулейманова В.Р. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 9 апреля 2012 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 мая 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2012 года, вынесенные в отношении СУЛЕЙМАНОВА В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 9 апреля 2012 года Сулейманов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 мая 2012 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Сулейманова В.Р. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сулейманов В.Р. просит отменить все вынесенные процессуальные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение представителя органа ГИБДД по доверенности О.А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению вынесенных по делу процессуальных актов не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 апреля 2012 года в 16 часов 30 минут Сулейманов В.Р., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, на *** км. *** шоссе г.Оренбурга в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 81 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч., тем самым превысил установленную в населенных пунктах скорость движения транспортного средства на 21 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сулейманова В.Р. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, фотоматериалом, полученным с помощью прибора "Крис П", заводской номер FP 0267, со сроком поверки до 2 июня 2012 года, поэтому вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях Сулейманова В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Сулейманова В.Р. о том, что представленный инспектором ГИБДД фотоматериал не может служить доказательством по делу, так как изображенный на нем автомобиль не принадлежит Сулейманову В.Р., несостоятельный и обоснованно судьей районного суда отклонен. Вопреки утверждению Сулейманова В.Р. данное доказательство позволяет однозначно констатировать, что при изложенных выше обстоятельствах именно управляемый Сулеймановым В.Р. автомобиль двигался с превышением установленной скорости движения.

В этой связи следует признать также надлежащей критическую оценку судьей районного суда объяснений свидетелей Б.П.А., С.И.Р. о том, что в указанное выше время автомобиль, управляемый Сулеймановым В.Р., в котором они следовали в качестве пассажиров, двигался со скоростью 60 км/час.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу процессуальных актов, не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, данное правонарушение было зафиксировано с помощью прибора КРИС в режиме он-лайн, установленном на передвижном посту ДПС, в связи с чем, получив сведения с монитора компьютера, автомобиль, управляемый Сулеймановым В.Р., был остановлен инспектором ДПС ГИБДД и в отношении Сулейманова В.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Сулейманова В.Р. о том, что постановление вынесено не правомочным должностным лицом, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,2 и 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Сулейманову В.Р. были разъяснены, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. Однако, как следует из материалов дела, указанным правом Сулейманов В.Р. не воспользовался.

О месте и времени рассмотрения жалоб на постановление и решения по делу Сулейманов В.Р. извещался надлежащим образом. Однако в назначенное время к должностному лицу и в районный суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем рассмотрение дела должностным лицом и судьей районного суда в его отсутствие в полной мере согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Сулейманов В.Р. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы и в областном суде. Однако и в этом случае он в назначенное время в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, это ходатайство подлежит отклонению, так как у Сулейманова В.Р. с момента получения решения судьи районного суда (30 июня 2012 года) до времени рассмотрения жалобы на него в областном суде имелось достаточное время для реализации своего права на защиту.

Административное наказание Сулейманову В.Р. назначено предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.24.4, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ходатайство Сулейманова В.Р. об отложении рассмотрения в Оренбургском областном суде его жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 9 апреля 2012 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 мая 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2012 года, вынесенные в отношении Сулейманова В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отклонить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 9 апреля 2012 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 мая 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2012 года, вынесенные в отношении СУЛЕЙМАНОВА В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сулейманова В.Р. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев