Решение Оренбургского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 21-313-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлишевского Е.Ю. на постановление инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 26 марта 2012 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 апреля 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2012 года, вынесенные в отношении ШЛИШЕВСКОГО Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 апреля 2012 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2012 года, Шлишевский Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шлишевский Е.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб на данное постановление отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 11 767259 от 26 марта 2012 года Шлишевский Е.Ю. 21 марта года в *** часа 30 минут на ул. ***, д. *** г.Оренбурга (СП ДПС-222) управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктов 7.3 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с нанесенным на передние боковые стекла дополнительным покрытием в виде цветной пленки, светопропускание которых не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, упомянутых в ст.12.5 КоАП РФ, запрещает эксплуатацию транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к пункту 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением Шлишевского Е.Ю., выявленное посредством применения измерительного прибора "Тоник" N880 со сроком поверки до 15 июня 2012 года, не соответствовало вышеуказанным требованиям, поскольку составляло 13 %.

Факт совершения Шлишевским Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Шлишевскому Е.Ю. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных актов, не допущено.

Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых с участием Шлишевского Е.Ю. без замечаний по поводу его содержания и поэтому является допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен 21 марта 2012 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26 марта 2012 года. Поэтому доводы Шлишевского Е.Ю. о нарушении его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у Шлишевского Е.Ю. имелась.

Заявленное Шлишевским Е.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 4 апреля 2012 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований ст.ст.24.4, 29.4 и 29.5 КоАП РФ с учетом установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Определением инспектора ДПС от 21 марта 2012 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок с учетом конкретных обстоятельств дела у Шлишевского Е.Ю. имелась.

О месте и времени рассмотрения дела Шлишевский Е.Ю. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД не явился, в связи с чем инспектор ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 26 марта 2012 года правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шлишевского Е.Ю., что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Имеются в материалах дела и необходимые доказательства надлежащего извещения Шлишевского Е.Ю. о месте и времени рассмотрения его жалоб на постановление инспектора ДПС ГИБДД в органе ГИБДД и районном суде. В этой связи неявка Шлишевского Е.Ю. в назначенное время в орган ГИБДД и районный суд не являлась препятствием к рассмотрению дела командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, судьей районного суда в его отсутствие.

9 августа 2012 года в Оренбургский областной суд электронной почтой поступило ходатайство Шлишевского Е.Ю. об отложении рассмотрения его жалобы на указанные процессуальные акты по делу на 16 августа 2012 года в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью. Однако данное ходатайство подлежит отклонению, так как у Шлишевского Е.Ю. возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение после получения 19 июля 2012 года извещения о назначении жалобы к рассмотрению в Оренбургском областном суде на 9 августа 2012 года имелась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.4, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 26 марта 2012 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 апреля 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2012 года, вынесенные в отношении ШЛИШЕВСКОГО Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шлишевского Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев