Решение Оренбургского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 21-309-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (в жалобе ошибочно указано представителя) Голынской Н.В. по доверенности С.А.Х. на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2012 года, вынесенное в отношении ГОЛЫНСКОЙ Н.В. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку от 11 мая 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голынской Н.В. в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Согласно данному определению 11 мая 2012 года в 17 часов 30 минут Голынская Н.В., управляя автомобилем N 1, государственный регистрационный знак ***, на ул. ***, д. *** г.Новотроицка Оренбургской области в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего допустила наезд на стоящие автомобили " N 2", государственный регистрационный знак ***, " N 3", государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП все указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2012 года указанное определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку от 11 мая 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Голынской Н.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Голынской Н.В. по доверенности С.А.Х. просит решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2012 года по настоящему делу изменить, исключив из него указание на совершение Голынской Н.В. наезда на стоящий автомобиль " N 3", государственный регистрационный знак ***, оставив в остальной части определение без изменения.

В возражениях на жалобу потерпевший К.М.А. просит решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Голынской Н.В. указано, что в ее действиях усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит составов административных правонарушений за нарушение юридических обязанностей, предусмотренных п.10.1 Правил дорожного движения. Поэтому при вынесении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку определения от 11 мая 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голынской Н.В. в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения выводы о нарушении Голынской Н.В. п.10.1 Правил дорожного движения являются необоснованными.

Судья городского суда, рассматривавший жалобу Голынской Н.В. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку от 11 мая 2012 года, допущенное нарушение не устранил и не исключил из определения от 11 мая 2012 года выводы о нарушении Голынской Н.В. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку от 11 мая 2012 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2012 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Голынской Н.В. п.10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось следствием взаимодействия трех источников повышенной опасности, а не двух, как это указано в жалобе защитника Голынской Н.В. по доверенности С.А.Х., в ходе административного производства по делу установлены и подтверждены следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней, объяснениями и показаниями потерпевших А.Г.А., К.М.А. (водителей автомобилей " N 2", государственный регистрационный знак ***, " N 3", государственный регистрационный знак ***), объяснением самой Голынской Н.В. от 11 мая 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями транспортных средств, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ч.Д.Ю., В.А.А., рапортом последнего, получившими оценку в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все перечисленные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Они однозначно свидетельствуют об участии в названном ДТП трех источников повышенной опасности - автомобилей N 1, государственный регистрационный знак ***, " N 2", государственный регистрационный знак ***, " N 3", государственный регистрационный знак ***.

Показания представленного защитником Голынской Н.В. свидетеля А.Ш.М. о том, что он 11 мая 2012 года дважды проезжал мимо дома N *** на ул. *** г.Новотроицка, в первом случае в 17-м часу видел в данном месте стоящий только один автомобиль " N 2", государственный регистрационный знак ***, с механическими повреждениями на левом заднем крыле и заднем бампере, во втором же случае около 17 часов видел, что в указанном месте помимо автомобиля " N 2" стоит еще и автомобиль " N 3", государственный регистрационный знак ***, проверены в судебном заседании городского суда и получили мотивированную критическую оценку в решении судьи по делу.

Эти показания обоснованно признаны недостоверными, поскольку они противоречат другим собранным по делу объективным доказательствам, перечисленным выше, а также и фактическим сведениям о времени совершения ДТП; свидетель А.Ш.М. очевидцем исследуемого ДТП не был; в материалах дела имеются заслуживающие внимания сведения о возможной заинтересованности этого свидетеля в исходе дела ( А.Ш.М. директор ООО " ***", производившего осмотр названных автомобилей по поручению ОСАО " ***" в рамках разрешения страховых выплат, оба данных общества находятся в одном помещении, защитник Голынской Н.В. по доверенности С.А.Х. юрист ОСАО " ***").

Надлежащая критическая оценка судом дана и показаниям Голынской Н.В. об участии в ДТП не трех, а двух транспортных средств, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ее первичному объяснению на месте ДТП от 11 мая 2012 года.

При таких условиях оснований для переоценки вывода судьи городского суда о том, что исследуемое ДТП явилось следствием взаимодействия трех источников повышенной опасности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Голынской Н.В. по доверенности С.А.Х. - удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку от 11 мая 2012 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2012 года, вынесенные в отношении ГОЛЫНСКОЙ Н.В. по делу об административном правонарушении, изменить, исключить из них указание на нарушение Голынской Н.В. п.10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части указанные определение инспектора ДПС ГИБДД и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу защитника Голынской Н.В. по доверенности С.А.Х. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев