Решение Оренбургского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 21-269-2012

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р. при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивожелезовой О.К. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сивожелезовой О.К.

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2012 года в ** часов ** минут Сивожелезова О.К. ( В.О.К.), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** в г. Оренбурге, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( далее - Правила дорожного движения) при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России от 22 апреля 2012 года, вынесенным в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ, Сивожелезова О.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 100 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2012 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России от 22 апреля 2012 года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сивожелезова О.К. просит решение судьи отменить как постановленное с нарушением закона.

В представленных возражениях потерпевший К.А.Б. полагает, что решение судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Сивожелезову О.К. и её защитника М.О.М., поддержавших доводы жалобы, а так же потерпевшего К.А.Б. возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием для привлечения Сивожелезовой О.К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ явилось нарушение ею, как водителем транспортного средства, правил маневрирования.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения Сивожелезовой О.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушением, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; фотографическими снимками места совершения административного правонарушения; объяснениями В.О.К. (Сивожелезовой), данных в ходе составления протокола об административном правонарушении; объяснениями и показаниями потерпевшего К.А.Б.

Доказательства получили оценку в их совокупности с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При таких обстоятельствах довод Сивожелезовой О.К. о том, что дело рассмотрено не объективно, а также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Сивожелезовой О.К. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Сивожелезовой О.К. и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Утверждение жалобы о том, что о том, что маневр поворота налево она совершила при соблюдении Правил дорожного движения, материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, и не отрицается участниками дорожно - транспортного происшествия, на ул. *** в г. Оренбурге организовано одностороннее движение. Вместе с тем, проезжая часть улицы *** в г. Оренбурге имеет полосу для движения маршрутных транспортных средств навстречу общему потоку транспортных средств, которая обозначена соответствующим дорожным знаком.

Утверждая о своей невиновности и соблюдении Правил дорожного движения Сивожелезова О.К. указывает на то, что столкновение автомобилей произошло на средней полосе движения транспортных средств, которая с учетом организации дорожного движения являлась крайней левой полосой, предназначенной для движения в разрешенном направлении.

Между тем, данный вывод Сивожелезовой ОК. сделан без учета того, что в схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано непосредственно место столкновения транспортных средств, в то время как из показаний участников дорожно - транспортного происшествия следует, что до столкновения автомобили находились в движении.

Так из показаний Сивожелезовой О.К. следует, что перед совершением маневра поворота налево, она включила указатель поворота, посмотрела вперед и в зеркало заднего вида, и находясь на крайней левой полосе, убедившись в безопасности маневра, приступила к повороту налево. Выехав на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств навстречу общему потоку, произошло столкновение с другим транспортным средством, движущимся в попутном с ней направлении.

В свою очередь К.А.Б. показал, что автомобиль под управлением Сивожелезовой О.К. следовал справа от него, по крайней правой полосе для движения транспортных средств с опережением в 3-4 м. На перекрестке автомобиль неожиданно для него стал совершать маневр поворота налево. Он пытался остановить свой автомобиль, однако столкновения избежать не удалось.

Таким образом, Сивожелезовой О.К. не учтено, что автомобиль осуществлял движение и возникновение опасности ДТП для потерпевшего стало очевидным на некотором расстоянии от места столкновения. Кроме того, объяснения Сивожелезовой О.К. о том, что она не видела автомобиль К.А.Б., а так же расположение автомобиля Сивожелезовой О.К. во время столкновения (исходя из места столкновения и следа юза от заднего левого колеса), локализация механических повреждений на её автомобиле свидетельствуют о том, что требования п. 8.4 Правил дорожного движения Сивожелезовой О.К. при маневрировании выполнены не были.

Показания участников ДТП в совокупности с данными схемы места совершения административного правонарушения подтверждают невыполнение Сивожелезовой О.К. требований п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения. Сивожелезова О.К. при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Довод о том, что в решении не дана надлежащая оценка действий потерпевшего К.А.Б. подлежит отклонению, поскольку выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сивожелезовой О.К. недопустимы. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

То, что судьёй районного суда не удовлетворено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, не может являться поводом для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку судья первой инстанции пришел к выводу о достаточности и достоверности имеющихся по делу доказательств, позволивших ему принять решение без специальных познаний. КоАП РФ в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства.

Факт предоставления Сивожелезовой О.К. справки об исследовании N 12359 от 27 июля 2012 года, проведенного на основании обращения последней, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку содержащиеся в ней выводы специалиста не опровергает выводы суда о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на месте совершения административного правонарушения, Сивожелезова О.К. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не отрицала, по причине чего инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Вопреки утверждению Сивожелезовой О.К., ни постановление по делу об административном правонарушении, ни её объяснения каких - либо возражений относительно вмененного правонарушения не содержат.

Иные доводы жалобы фактически повторяют доводы его жалобы на постановление должного лица; они получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Сивожелезовой О.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сивожелезовой О.К. оставить без изменения, а жалобу Сивожелезовой О.К. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.